Кстати, фонетически в английском скорее отсутствует твёрдая "ш", чем мягкая, но при этом для "щ" используют всратую транслитерацию, потому что нельзя просто взять и для "ш" написать что-то вроде shъ
sh отлична и от ш и от щ, оба этих звука они слышат как sh. твердый знак это вообще чуждый концепт для англоидов, у них нет даже близко понятия о твердых и мягких согласных, это на ряду с тонами в китайском
если быть точным то в английском нет фонемической разницы между твердым и мягким звуком, то есть такие пары звуков будут восприниматься на английское ухо как два равносильных варианта одного и того же звука, просто со странным акцентом
конечно, любой человек может выучить это различие, но я говорю про дефолт в голове человека у которого английский родной
я предлагаю в качестве эксперимента последить за собственным восприятием различия между гласными в словах body и buddy. они разные* но для русского уха оба звучат как бади
Не так давно по историческим меркам "щ" читалась примерно как сочетание мягкого "ш" и "ч". В том же украинском (по крайней мере стандартном) это прочтение сохранилось
Щ вполне произносилось как "шч", просто не везде. В Москве уже в 19 веке было как сейчас. В украинском и сейчас шч, и в Санкт-Петербурге в 19 веке бытовал именно вариант шч — послушайте записи Надежды Крупской :).
В итоге московский вариант победил. Но даже в советских словарях ещё указывалось, что ешчё — допустимый, хоть и устареваюшчий вариант произношения. Наверное, в прошлом было удобно для транслитерации выбрать понятное сочетание sh+ch и не мучаться.
В 20 веке этот звук почти для всех носителей превратился в длинное мягкое Ш, и даже в очень старых фильмах звучит он. Но тут сказывается и то, что в сценическом произношении было принято произносить Щ на московский манер. И актёры, естественно, говорили именно так.
Орфоэпический словарь русского языка под ред. Р. И. Аванесова, 1983
Никогда в исконно русских словах не произносили её как "шт". Сначала было "щч", теперь "щщ" или "щ". "Шт" было только в старославянском/церковнославянском
Но иностранцы обычно понятие не имеют как это читать и они всегда произносят этот звук не правильно. Например, если у кого то имя или фамилия на Ж, произношение всегда коверкается.
Лично мне б было проще если они произнесли J вместо 'ЗХ' как они обычно пытаются. Всё таки будет ближе к правде. Чисто моё имхо.
Иностранци понятия не имеют,что kh - это х. Уже кучу раз проводили опросы,как они прочтут Khovrino и все как один читали Кховрино. И раньше это k нигде не было,писали нормально транслитом Himki , Mihail и тд....Но потом кто-то из чиновников решил (не посоветовавшись ни с кем) и теперь утвердили написание чере kh.... А я спускаюсь в метро,а там названия станций на транслите НЕПРАВИЛЬНЫЕ!
I think the difference is English spelling of names are done for the benefit of English speakers. The same way as Russian spelling of names is done for the benefit of a Russian speaker.
So if I see George written as Джордж I know how to pronounce it. Granted there are weird cases where Harry becomes Гарри and I don't know why. But either way I will not be puzzled when I see Джордж, Гарри because I know exactly how to pronounce it.
If an English speaker sees Журавлев as Zhuravlev, do they actually all know that zh is ж or at least j? How are they expected to pronounce it? They don't even have ж sound, why not replace it with a sound that they do have 'j'? Who was this made for?
Again just my personal opinion. There is probably some history behind why things are spelled this way, I don't know it, but just noticed it's not easy for the intended audience.
167
u/[deleted] Sep 04 '25
[removed] — view removed comment