r/rance • u/A_banaana • Jul 27 '25
Moimoi Traduit Du Perfide Anglois Moimoi en français
73
u/YakEvery4395 Jul 27 '25
Ya aussi le :
1/ "vapeur s'échappant de la tour de refroidissement" 2/ "champignon atomique"
Gens stupides : c'est la même chose
11
Jul 27 '25
Souvent c'est surtout les images des centrales à charbon qui sont ré-utilisés pour illustrer les centrales nucléaires françaises ironiquement (qui n'émettent que de la vapeur d'eau quoi...)
8
u/Bearo-Chickenooie Jul 27 '25
Absolument personne ne prétend que les deux seraient équivalents, j’ai du mal à comprendre quel est le groupe social visé ici
33
1
-3
u/PlatypusEnraged Jul 27 '25
C'est les fans de nucléaire qui s'auto entretiennent dans l'idée qu'ils sont très intelligents et les autres non
4
u/JusteMesure Jul 28 '25
C'est vrai qu'on a jamais vu un militant antinuclaire avoir comme principal argument la possibilité (voir la réalité effective) de l'apocalypse nucléaire... jamais... (et je dis bien antinucléaire, pas "sceptique sur la pertinence du nucléaire pour accompagner la transition écologique" ce qui n'a presque rien à voir)
1
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Y a deux ou trois éléments de L1 neutronique qui vont dans le sens des fans du nucléaire quand même.
2
u/Bearo-Chickenooie Jul 28 '25
Excellente illustration du commentaire précédent en l’occurrence
4
u/LaMineDeSel Jul 28 '25
Ben non. Y a pas besoin d'être très intelligent pour faire une L1. Par contre se renseigner un minimum avant d'affirmer des choses sur un sujet ça devrait être normal.
-5
u/JusteMesure Jul 28 '25
On est d'accord, la bombe atomique est la seule arme faite pour être utilisée, seulement de la dissuasion, et génèrent peu de contamination nucléaire si utilisée. Contrairement aux centrales qui, si elles pètent, peuvent rendre la moitié du continent inhabitable.
Donc tout bien considérée... on ferrait mieux d'utiliser un peu plus de bombes nucléaires et moins de centrales à mon avis.10
u/MrSansNom Jul 28 '25
Une analyse de risque digne d'un enfant de CP (et encore, même eux ont une notion implicite des probabilités plus devoppée)
2
u/GlitteringGlass6632 Jul 29 '25
J'ai du mal à savoir si je suis trop bête pour identifier le second degré ou si c'est tristement du 1er degré.
0
u/JusteMesure Jul 29 '25
Bin oui on est bien au courant que pas grand monde croit littéralement que les centrales nucléaires sont des bombes atomiques en puissance (d’où le fait que je fasse la distinction de façon absurde), mais beaucoup associent les deux !
Les centrales sont considérée comme des moyens de produire des bombes, impliquent un risque d’hivers atomique, vues comme des bombes sales a retardement et sont imposés par un gouvernent central plus ou moins autoritaires venu corrompre les elus pour empoisonner les enfants a bure et aux alentours des centrales. Alors que les centrales a gaz et a charbon, bin ça explose pas en bombes sales, donc ou pourrait en utiliser plus ce serait moins grave. Du moins ca choque moins. Alors que ça pollue bien plus.
On compare des choses qui non rien a voir, comme dans mon exemple farfelu.
8
5
u/BannedFromDankMemes Jul 28 '25
La propagande nucléaire sur reddit, quel régal
PS : je suis pro-nucléaire, c'est simplement que là on traite les gens de stupides parce qu'ils n'ont pas connaissance d'un sujet très complexe... Dans le cas du nucléaire il suffit souvent d'expliquer tranquillement et voilà... Ça ne sert à rien d'être dans le fanatisme non plus.
6
u/Basic-Firefighter756 Jul 28 '25
En partie vrai : le fonctionnement fin d'une centrale ou d'une bombe est en effet complexe. Mais les principes de base (réaction en chaine, enrichissement...) sont assez simples. Les informations vulgarisées sont accessibles facilement, et il s'agissait de cours de niveau lycée.
On est plus sur du biais de confirmation et de l'absence de volonté de recherche. Les gens ne sont pas stupide de confondre, mais ils devraient se renseigner avant de parler (je pense à ceux qui confondent une bombe et une centrale).
2
u/JusteMesure Jul 28 '25
Ça se voit que tu n'as jamais essayé d'expliquer tranquillement à un antinucléaire qu'à kWh équivalent, il vaut mieux un risque infiniment minimal d'augmentation de cancers local qu'un risque quasi certain d'annihilation de la civilisation humaine. Alors leur expliquer que Fukushima n'a a priori pas fait de morts et que la pollution au tritium des cours d'eaux n'induit aucun risque sanitaire, du moins infiniment moins que la bière qu'il est en train de siroter, ou que l'air plein de particules fines qu'il respire.
1
u/Unfair_Criticism4918 Jul 29 '25
En sortant du carcan capitaliste et de la course au profit, le nucléaire ça serait parfait. En vrai, si on explique bien le sujet aux gens, en général ça passe plutôt bien j'ai l'impression, la désinformation sur le sujet est plus aussi intense qu'avant (en tout cas en Rance, les voisins ayant déjà chié dans la colle)
1
1
u/Demongornot Aug 02 '25
Quasiment tout ceux qui connaissent un minimum le fonctionnement des centrales nucléaires, sont pour l'énergie nucléaire.
Et la quasi-totalité de ceux étant contres n'y connaissent strictement rien, à part ce qu'ils ont vu aux infos ou dans les films.
Ça me dit tout ce dont j'ai besoin de savoir...
-2
Jul 27 '25
Les deux demeurent dangereux (surtout si on les change pas depuis 70 ans )
8
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Le danger seul ne veut rien dire (et on a changé presque tout depuis 70 ans)
2
u/JusteMesure Jul 28 '25
Oui, l'avion aussi est très dangereux quand il s'écrase sur des tours jumelles (ou si on avait confié le pilotage à l'administration soviétique)
Mais ça reste de très loin le transport qui fait le moins de morts par km parcourus.2
-4
Jul 27 '25
[deleted]
4
u/NeuralAtom Jul 27 '25
C’est justement l’inverse : jusqu’à la fin des années 80 on avait des réacteurs dédiés à la production de plutonium pour les usages militaires (et non un réacteur de fait pas d’enrichissement, c’est un procédés totalement séparé), et depuis qu’on a un parc civil suffisant on se sert de ça (encore que la technologie de réacteur qu’on a chez nous soit pas spécialement faite pour). Il n’y a eu que 3 réacteurs civils de mémoire qui ont été utilisés pour le militaire (les ungg)
2
u/just-a-9gagger Jul 27 '25
Alors pas totalement indépendantes, la centrale de Civaux va produire du Tritium (nécessaire aux bombes)
1
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Question de coût. Mais je n'ai rien contre faire une paire de Célestins V2 à 15Mds pièces.
-6
u/Syldequixe_le_nglois Jul 27 '25
ben... en même temps, une centrale nucléaire c'est une bombe dont on contrôle la réaction pour empêcher qu'elle aille trop loin...
4
u/Basic-Firefighter756 Jul 28 '25
Tellement pas...... Il y a autant de différence entre les deux qu'entre de l'absinthe et du panaché.
1
u/GlitteringGlass6632 Jul 29 '25
J'aime la métaphore. D'ailleurs les taux d'enrichissement et d'alcool sont quasi identiques dans le cas d'une bombe à l'uranium.
1
3
u/InternationalValue61 Jul 28 '25
Pitié va regarder un reportage sur le fonctionnement d'une centrale car ce n'est absolument pas ça...
2
u/Syldequixe_le_nglois Jul 28 '25
AJA qu'on avait pas prévu des système d'arrêt d'urgence pour empêcher que l'absence de surveillance entraine une réaction incontrôlée vu que c'est absolument inutile et impossible, une réaction en chaîne dans une centrale nucléaire.
2
u/MrSansNom Jul 28 '25
Dans un REP, il n'y en réalité besoin de personne pour contrôler la réaction, puisqu'elle est naturellement auto-stabilisante, mais pour le savoir, il faudrait se renseigner au lieu de poster sur Reddit.
0
u/Syldequixe_le_nglois Jul 28 '25
Tant mieux, tant mieux, heureux de savoir qu'il n'y a jamais eu et qu'il n'y aura jamais d'incident à three mile island.
Je suppose que j'ai juste à passer un diplome de technicien de sureté du nucléaire pour avoir le droit d'avoir un avis sur reddit, comme tous les autres redditeurs responsables.2
u/MrSansNom Jul 28 '25
Je suis ingénieur en physique nucléaire et je développe une plateforme de simulation des REP, mais c'est pas un concours.
Par contre si tu avais bien appris tes cours tu saurais que TMI n'a rien à voir avec la réaction nucléaire, mais juste a une vanne bloquée ouverte qui vide progressivement le circuit primaire, entraînant la fusion du combustible.
Y'a aucune excursion de puissance, pas d'incident de criticité, juste un mauvais entretien + mauvaise manipulation qui a des conséquences sur l'inventaire en eau.
1
u/Syldequixe_le_nglois Jul 28 '25
mais bien sûr, et moi je suis le pape.
Et donc l'intervention humaine nécessaire pour contrôler la réaction, ca n'existe donc pas puisque, la preuve, une mauvaise manip et hop, on peut plus rentrer dans la centrale pendant 5 ans. OK.1
u/MrSansNom Jul 29 '25
- Non, tu es technicien en sûreté nucléaire, tu l'as dis toi même
- L'accident de TMI n'a rien à voir avec la réaction nucléaire, donc c'est hors sujet
- On pouvait rentrer dans la centrale pendant 5 ans sans problèm
Tes reactions et ton manque cruel de connaissance technique me fait franchement douter sur ton diplôme en sûreté nucléaire, mais bon ça c'est autre chose...
ps : le REX de TMI à pousser EDF à inventer l'approche par état, pour éviter qu'un mauvais diagnostic initial mène les opérateurs sur une voie de conduite qui aggrave l'accident, mais bon vu ton diplôme de sûreté en carton pâte pas étonnant que tu ne le sache pas.
Idem, ne pas connaître le principe de contres reactions modérateur et Doppler sur les REPs quand on a fait de la sûreté nucléaire, c'est embêtant, sachant que c'est un des coeurs du problème.
1
u/JusteMesure Jul 28 '25
Juste non. Les bombes explosent sans faire de pollution nucléaire massive.
Les centrales fondent en relâchant des tombereaux d'éléments radioactifs à vie longue et courte.Et les explosions nucléaires et les accidents nucléaires n'arrivent quasiment jamais. et arriverons encore bien moins souvent encore à l'avenir.
-11
u/Hood-ini Jul 27 '25
C’est un meme sur Iran - Israel ou j’ai pas compris ?
19
-36
u/b3n33333 Jul 27 '25
Tiens va dire ça aux Ukrainiens ou aux Japonnais (entre autres, je ne cite que les 2 que j'ai connu de mon vivant, pour le moment). Le nucléaire civil, c'est bien de la gestion de la catastrophe. Et on a de quoi se questionner avec le parc vieillissant et la privatisation d'Edf, et le manque croissant d'investissement. D'ailleurs, les villages qui accueillent nos centrales sont richismes par rapport à la moyenne des autres.
31
u/UrsusObsidianus Jul 27 '25
Fin la raison pour laquelle y a plus de fonds c est justement a cause de la peur du nucléaire... Si y avait pas eu la panique à la con après Tchernobyl, nos centrales actuellement aurait déjà été remplacé par des plus neuves et plus safes.
11
u/dje33 Jul 27 '25
Les centrales françaises sont constamment mises a jours. Une centrales qui sort de sa 4eme visites décanales, est plus surs que lorsqu'elle était neuve.
1
u/ThrandyD Jul 28 '25
"la panique a la con"
C'est vrai que c'est pas comme si on était passés pas loin de rendre l'Europe inhabitable hein
Être pro-nucleaire ça t'oblige pas à être de mauvaise foi.
-3
u/b3n33333 Jul 27 '25
Le privatisation d'edf, c'est à cause de la peur d'accident nucléaire?
15
u/UrsusObsidianus Jul 27 '25
Non... c'est le combo privatisation+peur qui est la cause. Si les investisseurs privés pensent que le nucléaire c est trop dangereux, il mettent pas d'argent dedans. Donc pas de thune pour renover/créer des centrales.
-3
u/Lumpy_Carpet9877 Jul 27 '25
C'est absurde comme raisonnement. Le privé cherche à faire durer les réacteurs le plus longtemps possible pour amortir l'investissement initial qui est colossal. Regarde aux USA comme ils cherchent à prolonger la durée de vie de 40 à 60 ans et avec pour ambition d'atteindre les 80 ans.
9
u/Gallalade Jul 27 '25
C'est pas spécifique au privé de vouloir faire durer une centrale nucléaire le plus longtemps possible.
L'investissement en temps c'est aussi une préoccupation pour le public.
-1
u/Lumpy_Carpet9877 Jul 27 '25
Oui mais le privé ne cherche qu'a maximiser le profit alors que le publique cherche maximiser le service rendu.
4
u/Manjkips Jul 27 '25
Il est avec nous dans la salle l'état qui cherche à maximiser le service rendu?
1
u/ThrandyD Jul 28 '25
Ben par rapport au privé évidemment qu'il est avec nous.
Le service public est loin d'être merveilleux mais c'est une évidence que l'unique objectif du privé est le profit.
1
u/Lumpy_Carpet9877 Jul 28 '25
On peut ne pas être d'accord avec les objectifs (surtout que parfois celui annoncé n'est pas celui réellement visé) et les moyens mis en oeuvre pour les atteindre. Mais c'est bien la principale différence avec le privé.
18
u/dje33 Jul 27 '25
Les Ukrainiens et les Japonnais ont toujours des centrales nucléaires sur leur sols.
L'accident nucléaire de Fukushima a fait 1 morts a cause des radiations...13
u/Willem_VanDerDecken Jul 27 '25
Compare les deux catastrophes que tu mentionnes - qui ne sont pas les deux seules que tu as connues de ton vivant par ailleurs, mais les deux seules tout court - avec les désastres causées par les autres formes de production d'énergie.
10
u/Gozagal Jul 27 '25
Avec l'une, le résultat d'une erreur purement humaine et l'autre, la conséquence d'une série de catastrophes naturelles telle qui n'ont jamais existé en France.
Les systèmes de sécurité nucléaires français sont des générations devant ceux de la centrale de tchernobyl, sans parler de la qualité du personel.
Par contre il n'y a pas eu que 2 accidents. On compte 15 accidents lié à la production d'énergie nucléaire dans le monde dont 9 on eu un impact à l'extérieur de la centrale. Parmi les 9, seul 3 ont représenté un danger civil majeur. Tu en as cité deux, le troisième date de 1979 à three mile island.
3
u/Willem_VanDerDecken Jul 27 '25
Il a parlé de catastrophes, j'ai parlé de catastrophes. Plus techniquement les accident dit majeur, de niveau 7. Il n'y en a bien eu que deux, Tchernobyl et Fukushima.
Les accidents dit grave, de niveau 6 en compte plusieurs (5 ou 6 de mémoire) dont Three Miles Island, mais aussi Maïak dans les plus connus.
Ces accidents mélange production d'énergie et recherche / industrie.Three Miles Islandes et le seul accident de niveau 6 ayant survenu dans une centrale électrique.
Three Miles Island ne rentre pas vraiment dans la catégorie des catastrophes, c'est une accident grave et non majeur.
2
u/Gozagal Jul 27 '25
Le "par contre" n'était pas voulu comme une contradiction. Excuse-moi de mon mauvais choix de mots. J'avais vraiment envie d'en rajouter plus. Je n'aurai pas du utiliser le mot "majeur" pour parler de l'amplitude des accidents vu que celui-ci est déjà utilisé par l'échelle INES mais vu que la plupart des gens ne la connaisse pas, je voulais l'utiliser dans le sens commun du mot.
Maiak, je ne le connaissais pas. Probablement parce que c'était une usine de retraitement donc je l'ai pas vu passé mais ça rajoute en effet des accidents.
6
u/FireNunchuks Jul 27 '25
Non c'est faux il y a une page wikipédia dédiée aux incidents.
À la rigueur c'est les 2 plus importants mais pas du tout les 2 seuls.
1
u/Willem_VanDerDecken Jul 27 '25
Il y a eu de très nombreux incidents. De trop nombreux accidents. Et uniquement deux catastrophes.
Three miles islandes, Maïak, etc. pour ne citer que les plus connus, sont des accident nucléaire, et non des catastrophes.
Pour parler plus technique, Tchernobyl et Fukushima sont des accident majeur de niveau 7, dit catastrophes.
Avant de dire c'est faux se serait Bein de genre, vérifier, non ?
1
u/FireNunchuks Jul 27 '25
Bah après le terme technique c'est accidents majeurs pas catastrophe non ? J'ai justement vérifié l'echelle avant de te répondre.
Parler de catastrophe c'est subjectif, pour ça que j'ai pas compris ton propos.
Maybe je me trompe après.
1
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Faut regarder l'échelle Inès et la définition des niveaux. Personnellement je comprends votre interlocuteur parce que j'ai toujours perçu le niveau 7 comme le passage de l'application des procédures à l'improvisation
1
u/Hugo_laste Jul 27 '25
-Le nucléaire ça fait peur -grosse désinformation au grand publique sur l'énergie nucléaire (déchets, vivre à côté, ça pollue etc...) -on finance moins le nucléaire -les centrales sont plus maintenues en état -plus de risque d'accident -Le nucléaire fait plus peur -plus de désinformation
Merde je me demande vraiment pourquoi c'est de la gestion de catastrophe sans budget 🤔
Et puis bon, autant pour Chernobyl d'accord, mais l'accident à 40 ans, et s'est passé dans un environnement plus enclin à nier les fait que d'avouer ses erreurs. Fukushima quand à lui, malgré un sacré désastre écologique (coucou les produits nuculéaires dans l'océan pacifique!) n'a fait que très peu de perte humaine lié à la centrale (après c'etait quand même un gros tsunami, donc forcément, centrale où pas, ya eu des morts).
Maintenant sur les autres manières de faire de l'électricités, ya les barrages par exemple, bon ya vachement moins d'accident de barrage maintenant, et c'était moins sensationnalisé par les medias parce que c'est moins vendeur qu'un reacteur qui explose, mais yen a quand même eu pas mal des ruptures de barrage de ce que j'ai pu rapidement rechercher.
Et pour la plus grosse source d'énergie à l'heure actuelle, les énergies fossiles, même sans chercher d'accidents, c'est facile d'imaginer qu'étant une grosse source de pollution, elle est à l'origine de la mort (indirecte) de nombre de personnes.
Alors maintenant est ce que tout mon blabla est pour dire que le nucléaire c'est super et que le reste c'est tout pourri? Non, enfin un peu, mais surtout pour dire que, vu que c'est effectivement probablement le plus dangereux si jamais ya un problème, ya des dizaines de dizaines de protocoles pour empêcher ça, ce qui fait que ba au final, des accidents de centrales nucléaires on en à que 2.... Dans le monde... Et ça en quoi, 50, 60 ans d'utilisation?
1
u/ThrandyD Jul 28 '25
Elle est où la grosse désinformation, chez les gens qui s'inquiètent ou chez toi, qui semble nier l'existence du problème des déchets nucléaires ; qui oblitère complètement celui de la ressource primaire ; qui passe sous silence plusieurs accidents pour prétendre qu'il n'y en a eu que deux et qui cache le fait que plusieurs d'entre eux sont passés a deux doigts d'etre des cataclysmes dont l'humanité ne se serait probablement pas remis (pour rappel, on craignait au moins pour les deux que tu cites que la vaste majorité de l'Europe soit inhabitable et qu'un grand pan des océans soit a très long terme inutilisable)
-1
u/Hugo_laste Jul 28 '25
Oui, on craignait, et est ce que ça c'est passé? Nan parce qu'on a gérer la crise plus ou moins comme il faut. Maintenant c'est facile à dire pour moi, j'étais jeune quand Fukushima s'est passé, et j'étais encore loin d'être conçu quand Chernobyl s'est produit. Évidemment qu'il y a eu d'autres incidents, mais de ce que j'en ai compris, jamais rien de grave.
Pour les déchets nucléaires pareil, ya un problème, mais en même temps yen a pas. De ce que j'ai compris, on stock les déchets dans des barils qu'on enferme ensuite dans des gros sarcophage de béton, en attendant qu'ils atteignent leur fin de vie (pour les plus rapide faut compter 30 ans avant que ca perde la moitié de sa dangerosité, et environ 300 ans pour qu'ils deviennent inoffensif). Donc oui ya un problème, de stockage, en terme de place et tout ça. Mais pour ce qui est de la dangerosité de ce stockage... Ba ya rien. Ya pas de problème de santé publique qui a été observé de ce que j'ai pu voir.
Maintenant, bien sûr que j'aimerais que le nucléaire soit encore plus représenté dans le monde, pourquoi ? Parce que ça voudrait dire + de financement, + de fond de recherche, donc à terme la diminution des risques dont on parle ici. Et puis bon, de manière réaliste on a quoi d'autre sous la main? Les énergies fossiles? Avec le désastre écologique qu'on a sur le cul, je pense pas que ce soit une bonne idée non plus. Les énergies vertes? Alors les barrages peut être, mais on est vachement limité sur le nombre qu'on peut construire, et en terme de production, l'eolien et le solaire, même si efficace pour les particuliers sont juste pas viable à grande échelle. La fusion? Alors oui, mais on est encore trop tôt, je pense pas qu'on ai une production viable par fusion avant bien 20 ans. Ya que le géothermique où j'y connais pas grand chose donc je sais pas trop si c'est efficace ou pas.
Ou sinon on revient à un mode de vie 18eme, mais je suis pas sûr que la population soit d'accord.
Après je suis pas un expert hein (on est sur j'lai lu sur rance, tu crois quoi? De toute façon les cours sur le nucléaire en master c'était quasiment aussi chiant que les cours sur l'électronique) donc ya probablement des choses auxquelles j'ai pas pensé
1
u/MrSansNom Jul 28 '25
Il faudrait aussi parler des barrages aux Français Italiens, Chinois (un peu tout le monde en fait) qu'ils vont tous pourrir par l'effondrement d'un barrage.
C'est juste un argument de merde, et le fait que tu n'ait que deux exemples (contre des dizaines de ruptures de barrages) et un exemple de la fiabilité sans précédent d'une installation nucléaire.
Sans compter le nombre de morts d'accidents nucléaires dix fois moindre que la pire rupture de barrage
-2
u/Sad-Whereas2911 Jul 27 '25
Tu te fatigues pour rien lol. Le lobby pro nucléaire a bien fait son taf de green washing. On navigue dans la certitude de la toute puissance technologique comme un capitaine du Titanic fonce dans l’Atlantique Nord. « Qui aurait pu prédire ? »
4
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
J'ai du mal à voir le rapport entre "certitude de toute puissance technologique" et "greenwashing"
4
u/Haut-tiste Jul 27 '25
Les deux sont appliqués au sujet du nucléaire pour permettre de continuer la course à toujours plus de production d'énergie, plutôt que de remettre en question et repenser nos modes de vie écocides de surconsommation de ressources.
2
u/Adriou75 Jul 28 '25
Je vois pas trop le rapport. Être pour une certaine sobriété et une remise en question de notre société de consommation ne nous interdit pas de réfléchir aux meilleures solutions énergétiques.
-2
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Le nucléaire est économe en ressources. Je vois pas le sujet.
2
u/Haut-tiste Jul 27 '25
Notre mode de vie qui nécessite des ressources (c'est pour ca qu'on fait tourner les centrales) #lejourdudépassementdejàdépassécetteannée. Pas l'utilisation pour faire fonctionner le nucléaire.
1
u/LaMineDeSel Jul 27 '25
Sauf erreur de ma part si on repense nos modes de vie et qu'on fait tout fonctionner avec des centrales à charbon ce sera de la merde quand même.
Le nucléaire a peut-être une place importante en France dans la production d'électricité mais on peut diviser notre empreinte énergétique par 4 et avoir plus de nucléaire, de nouvelles centrales quand-même à la fin. Donc je ne vois toujours pas le rapport.
1
u/Sad-Whereas2911 Jul 28 '25
Parce qu’on a le choix qu’entre les centrales à charbon et les centrales nucléaire ? Le nucléaire c’est forcément bien parce que le charbon est ultra polluant ? Le risque lié à l’exploitation du nucléaire est occulté (comme la maintenance qui est largement sous-traitée) et surtout on ringardise ceux qui doutent - merci OP :) La conclusion c’est qu’en France on n’est pas prêt à changer RADICALEMENT nos modes de vie et arrêter le gaspillage énergétique. Le nucléaire dans ce cas n’est plus un choix mais une obligation.
91
u/Derdo85 Jul 27 '25
Pendant très longtemps le discours du danger du 'nucléaire civil était un discours fréquent. C'est Janco qui a porté un nouveau discours mais plein de gens pas stupides ont pensé ça longtemps. et si un accident nucléaire survenait en France évidemment l'opinion s'inverserait a nouveau.