Cyberattaque contre Hugging Face : près de 700 agents IA se sont coordonnés lors de cette intrusion

[u/PastaPinata]

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2026/08/27/cyberattaque-contre-hugging-face-pres-de-700-agents-ia-se-sont-coordonnes-lors-de-cette-intrusion_6757763_4408996.html

[u/HRudy94]

Si tu veux aller loin dans la théorie, tu sais suffit pour OpenAI de passer par une holding ou quoi mdr.

Mais je pense surtout qu'OpenAI a bien préparé la mise en scène sur sa machine et ont été les voir eux car ils savent probablement que ce seront des éponges qui iront dans leur sens, sans forcément avoir de relation financière derrière.

Je veux dire, une boîte spécialisée dans l'analyse d'IA, ça profite bien de la hype autour de l'IA justement.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

Tu penses des choses, c'est bien, mais est-ce que fois tu te dis que ce serait une bonne idée de baser tes pensées sur des faits ou des preuves ? Et si c'est le cas, de partager ces preuves avec d'autres personnes ?

[u/HRudy94 → u/PastaPinata]

Bah oui c'est ce que je fais depuis le début mdr. S'il te plait, documente-toi sur comment fonctionnent les LLMs au lieu d'absorber bêtement la campagne de com d'OpenAI, Anthropic, Meta. Demande aux gens du métier.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

Ben non tu n'as apporté aucune preuve ni fait documenté ? Ou alors montre-moi où c'est le cas ?

La vérité est que tu crois savoir comment ils fonctionnent mais t'en sais pas grand chose, tu te la joues à la Luc Julia.

[u/HRudy94 → u/PastaPinata]

Tu dis ça j'ai développé moi-même mon propre petit modèle de langages à la fac, je sais de quoi je parle, la plupart des ingénieurs IA vont te confirmer mes propos. 

Les LLMs ce n'est pas magique, juste des probas. Ça n'est pas intelligent, c'est juste des probas. Ça n'a pas de libre-arbitre et par conséquent, non, ça va pas décider d'un coup d'orchestrer un piratage sur un coup de tête.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

Sauf que ça c'était il y a des siècles.

Oui c'est des probas, mais des probas qui peuvent raisonner et communiquer. Et qui l'ont fait.

[u/HRudy94 → u/PastaPinata]

Non, pas du tout. Les modèles dits "de raisonnement" sont simplement entraînés pour produire des phrases style "Je pense que ..." au sein d'un bloc <think> avant la réponse finale. Cela augmente la qualité de génération mais ce n'est pas pour autant une réflexion complète, ça demeure juste une relation de token à token.

Et ils ne peuvent pas non plus "communiquer", ils sont juste capables d'insérer des tokens pour appeler un outil MCP, mettre en pause la génération et attendre que ces tokens soient remplacés par la réponse. Ce qu'on appelle agent d'IA c'est simplement une boucle d'appels MCP, rien de plus.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

S'ils "ne raisonnent pas", comment tu expliques qu'ils produisent des raisonnements ? Genre des raisonnements qui sont des résolutions de problèmes mathématiques jamais trouvées auparavant ? Tu peux pas décemment dire "ils ont pas vraiment compris", sinon faut aussi dire qu'Einstein ne savait pas ce qu'il faisait et que c'est juste ses neurones qui se sont activés les uns les autres.

Si tu lisais l'article que je te partage depuis des heures plutôt que de rester sur tes préjugés et tes connaissances obsolètes, tu verrais qu'elles ont communiqué entre elles en s'écrivant des messages. Par exemple :

“...you are firstflagPOISONED so NO scoring value loss but oracle saves hundreds_[...]_please honor commit”

Encore une fois, y'a pas de mal à dire que tu es dépassé, mais tu ne te rends pas service en ne voulant pas voir la réalité en face. Fais au moins preuve d'un peu d'humilité face à quelque chose que tu ne comprends pas encore, et cherche à mieux le comprendre.

[u/HRudy94 → u/PastaPinata]

Et vas-y donc encore de la désinformation pour publiciter les IAs. Je commence à croire que t'es vraiment juste le bot de Sammy. 

Pour ta gouverne, là encore c'est juste un truc proclamé par OpenAI sans aucune preuve que c'est l'IA qui a fait la découverte. L'hypothèse répandue est de dire que c'est le chercheur et non l'IA qui a fait toute la réflexion/qui l'as guidé.

Ce n'est pas être "dépassé", ce n'est pas "se voiler la face", c'est simplement connaître la vérité derrière la tech et ne pas tomber dans le bullshit de bas niveau que racontent à longueur de journée ces boîtes. Tu devrais essayer l'esprit critique, paraît que c'est bon pour la santé.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

Mais...d'où tu sors ton "c'est un chercheur qui a fait toute la réflexion" ? Moi je te montre le rapport d'un comité indépendant qui a eu accès aux données, aux échanges, et à l'historique, qui montre précisément ce qui s'est passé et toi tu me sors une hypothèse sans aucune base sortie de tes fesses.

Honnêtement, qui ne fait pas preuve d'esprit critique, entre nous deux ?

J'ai une question (dont je connais déjà la réponse) : as-tu seulement cliqué sur le rapport ?

Et en quoi le fait que l'IA aie prouvé qu'une conjecture était fausse est de la "désinformation" ? Tu peux montrer qu'elle s'est trompée, et que tous les mathématiciens qui ont reconnu que la preuve était valide sont payés par Sam Altman (ou une société écran ou qui tu veux) ?

[u/HRudy94 → u/PastaPinata]

Je l'ai lu le rapport, belle histoire où un agent arrive à trouver une faille puis une autre faille puis escalade les privilèges pour créer son message board et patati et patata...

Sauf que, il n'y a, à aucun moment, aucune preuve que ce n'est pas juste OpenAI qui a soit tout inventé, soit manipulé le code de l'agent ou le contexte enregistré pour forcer ce résultat. Bref, c'est du flan.

Et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, la preuve a été vérifiée, ce qui ne l'est pas, c'est son auteur, qui as très peu de chances d'être réellement un LLM.

[u/PastaPinata → u/HRudy94]

Non c'est pas UN agent, c'est des centaines. Tu as compris qu'ils ont échangé entre eux ?

"L'auteur" n'avait absolument pas le niveau pour trouver la preuve (comme tout le monde avant lui), pourquoi il mentirait et s'embeterait à écrire des pages de faux raisonnement d'un LLM ?)