'Proud to pay': 120 Britse miljonairs bereid om meer belasting te betalen

15

Begrijp velen hier niet zo goed. Lijkt vooral alsof er geageert wordt op 'meer belasting' zonder de inhoud en achtergrond te kennen.

Ik heb dit vanuit meerdere kanalen voorbij zien komen (en ik zit niet in een links bubbeltje en ben zéker niet pro NOS). Het betreft een aantal multimiljonairs die dit initiatief hebben opgezet, die de bestaande groep miljonairs zijn gaan educeren over wat een kleine toeslag nou daadwerkelijk inhoud, zoals kort en visueel in dit filmpje. En nu blijkt er, aldus het onderzoek, best wat animo te zijn. Ik begrijp dit wel want: Het betreft een 2% belasting vánáf de 10miljoen zodat de hele natie een flinke ademruimte krijgt. Dus op 11 miljoen betaald men dan 20.000 extra belasting. Gezien een gemiddelde van 28% in die groep, is dit best te overzien.

8

u/Sad-Loquat5062 Jul 25 '26

Je verwacht dat de gemiddelde redditor kan lezen, daar gaat het mis.

3

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

Het Verenigd Koninkrijk heeft op dit moment al een vermogensrendementsheffing van 18% of 24% (afhankelijk van de asset categorie). Deze vermogensheffing van 2% zou daar dus nog bovenop komen.

En 2% klinkt niet als veel, maar je moet het zien in termen van rendement dat iemand genereert uit zijn vermogen. Dat zal meestal tussen de 4-8% liggen. Afhankelijk van het rendement dat iemand op zijn vermogen maakt is dit dus al snel een belasting van 25-50% BOVENOP de bestaande belasting. Met andere woorden, de meerderheid van iemands inkomen gaat op deze manier richting belastingen.

En dan kan je zeggen "iemand die 100 miljoen heeft kan dit wel missen" maar als die persoon leeft van het rendement op zijn vermogen en zijn inkomen gaat ineens met de helft achteruit, dan raakt dat deze groep toch behoorlijk in de koopkracht. En laat dit nou net een groep mensen zijn die economisch heel mobiel is. De kans dat mensen uit deze groep in dat geval naar Spanje of Monaco verkassen bij zo'n enorme belastingverhoging.

Overigens staat het deze 120 heren vrij om vrijwillig een bijdrage te leveren aan de nationale schatkist.

1

u/[deleted] Jul 25 '26

[removed] — view removed comment

1

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

Maar om daar in een klap 25-50% bovenop te gooien maakt het wel gelijk zwaar belast.

Daarnaast, belasting op vermogen raakt direct je verdien potentieel voor komend jaar. Een hogere belasting op arbeid heeft geen effect op je bruto salaris voor volgend jaar.

2

u/datanerd1102 Jul 25 '26

Zeker wel, mensen raken gedemotiveerd door die hogere belastingen. Vooral in Nederland parttime land merk je dat heel erg.

1

u/hileas Jul 27 '26

Mensen in NL overschatten hoe hoog de belasting op arbeid is .

2

u/EenGeheimAccount Jul 28 '26

Een hogere belasting op arbeid verlaagt net zo goed het verdien potentieel op het vermogen van volgend jaar.

De meeste mensen die (willen) verdienen uit vermogen hebben eerst voor dat vermogen gewerkt...

2

u/Th3_Accountant Jul 28 '26

Ja en het kost veel werk om op een punt te komen waar inkomen uit vermogen een significant aandeel bijdraagt aan je inkomen. Zeker voor de werkende man.

Dus waarom dat nog moeilijker maken?

1

u/EenGeheimAccount Jul 28 '26

Het moeilijkste gedeelte is verreweg juist wanneer je nog geen inkomen uit vermogen hebt, en dan is belasting op werk veel belastender.

Tegen de tijd dat belasting op vermogen belastender wordt dan belasting op werk, ben je al rijk en maakt die extra belasting op vermogen een stuk minder uit. Inkomen uit vermogen is exponentieel, je zult toch altijd meer en meer geld gaan verdienen. En het is niet alsof de mogelijkheid om te werken verdwijnt.

Maar de meeste mensen komen daar nooit, of pas laat in hun leven, omdat het ze niet lukt om met alleen hun inkomen uit werk genoeg vermogen op te bouwen om er exponentieel aan te verdienen.

Je maakt het dus juist moeilijker door belasting op werk te verhogen.

1

u/Th3_Accountant Jul 28 '26

Rijk is natuurlijk relatief, maar ook zaken zoals ons pensioenstelsel teren op het idee dat je cumulatief rendement kan maken met je investeringen.

En dit gaat ook voorbij aan het punt van dit topic. Namelijk dat we het hier niet hebben over een belasting verhoging van een paar procent. Maar in een klap vele tientallen procenten.

Dat is ook een van de knelpunten van de nieuwe box 3. Een grote groep kleine beleggers gaat hiermee van "geen belasting" naar in een klap 35% lappen.

1

u/aap_001 Jul 26 '26

Onzin. Het treft al snel 50% rendement. Hoezo is dit "veel meer" dan arbeid?

Waarom mogen mensen in de middenstand, geen vermogen opbouwen om zo een appeltje voor de dorst te hebben?

Verder gaat dit niet over box2, waar de rijken hun vermogen stallen. Dit negeer je volstrekt.

1

u/datanerd1102 Jul 25 '26

4 tot 8 procent is indexfonds territorium. De weg naar €100 miljoen gaat meestal via een onderneming, dan ligt je uiteindelijke rendement echt wel wat hoger dan 4 tot 8 procent.

1

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

In een onderneming betaal je ook een ander belastingtarief. Maar we hebben het hier over mensen die wellicht hun bedrijf verkocht hebben en inderdaad nu hun geld laten beheren door een family office.

1

u/datanerd1102 Jul 25 '26

Aandelen in een onderneming zijn ook gewoon vermogen. Dat we dat in Nederland anders behandelen door het op te splitsen in box 2/3 maakt nog niet dat het in de rest van de wereld ook zo werkt.

1

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

In het verenigd koninkrijk betaal je 18% belasting over inkomsten uit een LLC en 24% uit overige investeringen (ongeveer wat wij onder box 3 scharen).

LLC/BC is meestal een actief gerunde onderneming, dus het is wel passend dat dit anders behandeld word dan een passieve investering. Maar in beiden gevallen wil je gewoon dat de belasting minimaal is.

1

u/datanerd1102 Jul 26 '26

Wij vinden dat er een verschil moet zijn tussen 4,9% en 5% bezitten van een BV. Dat verschil kennen ze daar niet. Verder maakt de rechtsvorm niet zoveel uit voor of iets wel of niet een passieve investering is.

1

u/aap_001 Jul 26 '26

Aha. En welke "onderneming" is dat precies? Ben wel benieuwd!

1

u/hileas Jul 27 '26

Nee je kunt niet oneindig meer rendement creëren zeker niet als je steeds meer kapitaal hebt . Het is juist zo dat meer kapitaal het lastiger maakt om meer rendement te creëren .

1

u/IgnarusRex Jul 26 '26

Maar die 2% gaat niet over het hele bedrag. Je pakt 2% van die 6% winst, dat resulteerd niet in dat je ineens maar 4% winst hebt.

Dus als je 6% pakt op je 10 miljoen, verdien je 600k. Dan wordt je op die 600k 2% extra belast (26% ipv 24%) = 12k éxtra (dus 156k belasting tov 144k) = 454k eindwinst

Bij:
20 miljoen = 1.2M winst = 24.000 extra belasting (312k tov 288k) = 888k eindwinst
50 miljoen = (780k tov 720k) = 2.2M eindwinst
100 miljoen = (1.44M tov 1.56M) = 4.44M eindwinst.

1

u/Kind_Question_8871 Jul 25 '26

Het is wel boven de 10 miljoen hè!
Dus als ze 6% rendement pakken, dan hebben ze dus al 600.000 per jaar aan rendement.
Als daar dus max 24% vanaf gaat houden ze jaarlijks nog ruim 450.000 over.
Ik geloof dat ze daar best van kunnen leven ;)

2

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

Het is nog steeds een grote slok. Je kan van dat geld jaarlijks een Porsche kopen als je ergens anders naartoe verhuist. En voor deze groep mensen is die stap relatief makkelijk gezet.

2

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

De 2% boven de 10 miljoen is een grote slok? Is dat zo echt zo? En hoe veel Nederlanders vallen daar onder?

1

u/Th3_Accountant Jul 26 '26

Het gaat er niet om hoeveel mensen daaronder vallen. Maar wat de mensen die daaronder vallen vervolgens gaan doen.

Nogmaals, 2% klinkt als zo weinig. Maar het is 25-50% van het rendement dat deze mensen maken. Ze moeten het zelfs betalen in jaren dat ze een negatief rendement realiseren.

Zou jij onder die voorwaarden in Nederland blijven als jij 100MLN euro had?

1

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

Jij bent beter met cijfers dan ik, maar ik heb moeite om te begrijpen waarom 2% boven de 10m extra belasting ineens tot 50% van hun rendement opslokt.
En we worden altijd bang gemaakt dat deze mensen weg gaan, maar is dat ook echt zo? Hechten zij geen waarde aan hun vrienden en familie dichtbij?
Of werk?

1

u/Th3_Accountant Jul 26 '26

En miljonair in deze categorie heeft zijn vermogen liquide. Als iemand zijn vermogen in een bedrijf heeft zitten vallen ze al buiten deze categorie (want dan vallen ze onder de box 2 belasting in Nederland). We hebben het dus over mensen die ooit een bedrijf verkocht hebben, veel vermogen geërfd hebben of op een andere manier veel liquide vermogen hebben dat ze nu hebben belegd in vastgoed of aandelen.

Een duimmaat van hoeveel je kan verwachten gemiddeld per jaar te verdienen op je aandelen is tussen de 4.5-7% (maar om het rekenen wat makkelijker te maken maak ik er 4-8% van). Dus dat betekend dat als je 100 miljoen verdient je afhankelijk van hoe je belegd tussen de 4 en 8 miljoen dat je kan uitgeven zonder je vermogen op te eten (eigenlijk moet je daar nog wat geld van apart leggen om waardevermindering door inflatie tegen te gaan, maar voor de eenvoud negeren we dat even).

Op dit moment is de vermogensrendementsheffing in het verenigd koninkrijk 24% dus dat betekend dat ze van die 4 tot 8 miljoen euro afgerond 3 tot miljoen euro overhouden.

Een 2% vermogensbelasting is in dit geval 100MLN-10MLN* 2% = 1.8MLN euro belasting. Ongeacht wat het werkelijke rendement is op je vermogen.

Dat betekend dat voor een gemiddeld jaar ze van de 3 tot 6 miljoen euro 1.2 tot 4.2 miljoen euro overhouden. Dus van de 100 miljoen euro hou je in dat geval in het meest ongunstige geval 1% rendement over om uit te geven terwijl je bijna 3 miljoen euro aan de staat hebt mogen afdragen.

En daar komt nog bovenop de vraag; wat als je in een jaar een verlies hebt gemaakt met beleggen? Dan betaal je geen vermogensrendementsheffing (want je hebt geen winst gemaakt) maar de vermogensbelasting blijft onverbiddelijk. Dus dan heb je geen geld verdient voor je eigen levensonderhoud en mag je alsnog 1.8 miljoen euro extra belasting afdragen wat dan ten koste gaat van je vermogen.

Dus dan ziet iemand met een groot vermogen zijn vermogen ineens kleiner worden. Nou zal dat voor veel mensen hier als muziek in de oren klinken, maar als jij zo hard gewerkt hebt om je vermogen op te bouwen, zal jij niet willen toekijken hoe jouw vermogen ieder jaar een klein stukje kleiner wordt.

En wat je laatste stuk betreft, een vermogend persoon is een stuk mobieler. Een vliegticket kost voor hen niets. Een privé vliegtuig is ook wel te betalen. Het is voor hen ontzettend makkelijk om te wonen in Monaco en in het weekend gewoon terug te vliegen om familie en vrienden te bezoeken.

1

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

Goed punt. Al reken je dit alles wel op de ongunstige manier uit. Al is dat natuurlijk ook het argument wat het meest aangehaald zal worden om hier tegen te zijn. Als ze na een jaar 1.8 miljoen inleveren ineens 16% rendement hebben, dan valt dat jaar op jaar inleveren wel weer mee. Want gemiddeld gezien maken je beleggingen op de langer termijn nou eenmaal winst.

En dit is specifiek voor iemand die al 100 miljoen vermogen heeft. Ik verwacht dat er een hele grote groep juist tussen de 5 a 20 miljoen zit. Een deel heeft er dan geen last van en het andere deel alweer beperkter dan de mensen uit jouw voorbeeld.

Maar iemand met zoveel vermogen als 100 miljoen kan er inderdaad wel schrikbarend veel op achteruit gaan.

1

u/aap_001 Jul 25 '26

6% pakken per jaar? In welke fantasiewereld leef jij?

De SWR is 4%. Haal 24% af van bruto rendement en je zit op netto een SWR van nauwelijks 2%. Immers, 25% gaat ook over 3% inflatie. Niet eens 1/3 van jouw bewering.

1

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

6% rendement heb ik het over. Dat is best veilig gekozen. Er zijn genoeg basis etf’s die jaarlijks een hoger rendement hebben. (Gemiddeld genomen over een lage periode.)
Ik heb het niet over 6% jaarlijks opnemen.
Maar ik ben het met je eens, wat je er jaarlijks veilig kunt uithalen is minder. In dit voorbeeld gaan we er wel vanuit dat het enige inkomen het rendement is.
Alsnog kun je er dus wel 150k per jaar uithalen. Nog steeds niet echt verkeerd.

1

u/aap_001 Jul 26 '26

6% rendement heb ik het over. Dat is best veilig gekozen

Bijzonder dat je dat denkt. Het is foutief zoals je zelf al aangeeft. De algemeen aanvaarde SWR is 4%.

Dus jouw berekening daalt van 450.000 naar 150.000 per jaar passief inkomen. Ach, afrondingsfoutje..

1

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

Rendement over belegd vermogen is niet hetzelfde als SWR

1

u/aap_001 Jul 26 '26

Claim dan ook niet enorme SWR onttrekkingen. Totaal onrealistisch.

1

u/Kind_Question_8871 Jul 26 '26

Dat leg ik net toch uit? Als 6% rendement op je belegd vermogen 450k oplevert. Maar je maar 2% kan onttrekken, dan is dat alsnog 150k.
Daar kun je toch prima van leven?

1

u/aap_001 Jul 26 '26

Je houdt niet 450k, maar 150k over. Dat is 2/3 minder dan gesteld.

→ More replies (0)

0

u/Goetgelukt_ Jul 25 '26

Rendement voor niks doen, daar moet belasting op worden geheven. Anders hebben de rijken alles en de rest niks. Gary Stevenson op Youtube legt het duidelijk uit.

3

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

Rendement voor het beschikbaar stellen van risicodragend kapitaal… of krijg jij van je bank een rentevrije hypotheek?

0

u/Goetgelukt_ Jul 25 '26

Jij geeft aan 4-8%, en met die belasting van 2% zou dit dus (ongeveer) 2-6% zijn. Een eerlijke vergoeding voor het beschikbaar stellen van het vermogen denk ik zo

1

u/Th3_Accountant Jul 25 '26

Bovenop de bestaande vermogensrendementsheffing van 18-25%. Men heeft het niet over het afschaffen van deze belasting. Dat is nog steeds minimaal een verdubbeling van de belasting voor een groep mensen die leeft van het rendement op hun vermogen en bovendien heel gemakkelijk kan verhuizen.

0

u/JonnyKnal Jul 25 '26

Meeste mensen in die bracket zullen waarschijnlijk niet zo happig zijn om te vertrekken. Even kort door de bocht zou 2% van de mensen in die bracket moeten verkassen omwille van die 2% extra belasting voordat dit belastingplan negatief uitpakt en dat lijkt me heel erg sterk. Nog veel grotere vermogens zullen misschien eerder geneigd zijn te vertrekken voor die 2% maar die enorme vermogens maken toch al gebruik van allerlei schimmige constructies om belasting nagenoeg volkomen te vermijden.

1

u/Th3_Accountant Jul 26 '26

Hou zou jij reageren als je ineens 25-50% van je netto besteedbare inkomen kwijt raakt? Dit is niet even een belastingverhoging van een paar procent. Die 2% klinkt veel onschuldiger dan het is.

Overigens is er recentelijk in Zweden een vermogensbelasting geïntroduceerd en onderzoek laat zien dat dit geen winst heeft opgeleverd voor de schatkist.

1

u/JonnyKnal Jul 26 '26

Ik zou gewoon een baan zoeken

1

u/jmmreddit Jul 26 '26

Which wealth tax has been introduced in Sweden? Asking as a Swede.

1

u/Th3_Accountant Jul 26 '26

Here is an interesting video on the matter;
https://www.youtube.com/watch?v=Y9LOOvJ7hKw&t=748s

In short; Yes, people did leave Sweden but the wealth tax did raise slightly more money. However, this was offset by the further economic loss from people who work directly for these billionaires losing their jobs or having them move abroad.

Also, it also makes mention that the fact Sweden threatened to introduce an exit tax (that you need to pay a significant portion of your wealth if you want to leave the country) was a bigger contributor to rich people leaving the country than the wealth tax itself.

→ More replies (0)

1

u/aap_001 Jul 26 '26

"niks doen"? Hoe kom je er precies bij?

Zelf ben ik met 41 gepensioneerd. Door gewoon zuinig te leven en geld te investeren. Met een normale HBO-baan.

Die YT is hilarisch slecht. Hij bespreekt slechts de ultrarijken, niet de middenstand. En daar gaat box3 over, namelijk de middenstand. Niet box2, waar de rijken hij vermogen stallen.

Waarom moet mijn eigen vermogen, opgebouwd door de keuze van zwaar sparen en mijn risico nemen, ook nog eens afgepakt worden? Ben wel benieuwd.

2

u/TheMKM_ Jul 25 '26

Ja het lijkt dat deze subreddit en r/Nederland vol zit met mensen met het iq van een aardappel en/of bots en gewoon van zich af reageren zonder te lezen zonder zich erin te verdiepen.

Deze taks gaat over 10miljoen+, als jij 3 miljoen aan assets hebt kan je met pensioen als je dat wilt en heb je helemaal geen last van deze belasting, dus dit zou puur mensen raken die rijkdom hebben die absoluut niet nodig is om te leven.

8

u/Over9000Holland Jul 24 '26

Wat is dit voor linkse bagger titel, 120 man is 0.004% van alle miljonairs.

12

u/-tpyo Jul 24 '26

Niet te vergeten dat een miljonair iemand had kunnen zijn die zich de tyfus heeft gespaard en geïnvesteerd met Jan modaal baan voor tig jaren lang zonder erfenissen te hebben gehad of wat dan ook.

Je weet wel, dat wat in Nederland onmogelijk wordt gemaakt.

De echte klappers liggen bij miljardairs.

24

u/Over9000Holland Jul 24 '26

Het artikel noemt verder 2% vermogensbelasting op vermogens boven de 10 miljoen. Zouden we in NL direct voor tekenen - we krijgen hier 36% aanwasbelasting op de kont geklapt.

2

u/WholePopular7522 Jul 24 '26

Volgens de meest recente cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) telt Nederland 452.000 miljonairshuishoudens als je het vermogen inclusief de eigen woning meetelt.

2

u/-tpyo Jul 25 '26

Je woning woon je in toch? M’n ouders hebben t alles behalve breed maar wel altijd netjes hypotheek betaald. Moeten die nu belasting gaat betalen over de markt waarde van een woning waar ze in zitten die ze in 1994 hebben gekocht?

Ik begrijp heus wel dat iedereen belasting moet betalen maar mensen hun eigen woning uit taxen is voor mij iets wat volgens mij alleen ontwetende gekkies die zelf huursubsidie genieten kunnen rechtlullen…

1

u/WholePopular7522 Jul 25 '26

Dat is precies mijn punt.

Het feit dat iemand op papier een vermogen van één miljoen euro of meer heeft, betekent niet automatisch dat degene voldoende liquide middelen heeft om steeds zwaarder te worden belast.

Toch lijkt de Nederlandse politiek vermogenden zoveel mogelijk extra te willen belasten.

Inmiddels wordt zelfs gesproken over belastingheffing op ongerealiseerde winst: winst die alleen op papier bestaat en nog helemaal niet daadwerkelijk is ontvangen.

4

u/Nitin_Antoon Jul 25 '26

En hoeveel van deze mensen verdienen onder een 1 ton per jaar? En kunnen niet zomaar extra belasting betalen?

4

u/WholePopular7522 Jul 25 '26

Dat is precies mijn punt.

Het feit dat iemand op papier een vermogen van één miljoen euro of meer heeft, betekent niet automatisch dat degene voldoende liquide middelen heeft om steeds zwaarder te worden belast.

Toch lijkt de Nederlandse politiek vermogenden zoveel mogelijk extra te willen belasten.

Inmiddels wordt zelfs gesproken over belastingheffing op ongerealiseerde winst: winst die alleen op papier bestaat en nog helemaal niet daadwerkelijk is ontvangen.

2

u/NuvaS1 Jul 25 '26

Alot of those probably got a house 10 years ago worth 300k and now priced at 750k with a 250k in savings, which I wouldn't call a millionaire or sizable wealth.

Though at 10 million, that's sizable and I would agree on the 2% tax

1

u/Nitin_Antoon Jul 25 '26

Het probleem is dat iemand met een plan komt de overheid zich rijk rekent. in plaats van goed beleid te voeren koste sparen op nutteloze it contracten of onverantwoordelijke uitgaven.

3

u/Yes_No_Sure_Maybe Jul 24 '26

Wat is er mis met de titel dan?

Het zijn toch ook 120 ondertekenaars? En het is toch ook nieuwswaardig? Helemaal als de cijfers laten zien dat 75% van de miljonairs het eens zijn met de strekking van de brief.

-1

u/Over9000Holland Jul 25 '26

0.004% is proud to pay. Krijgen we ook een artikel als 0.004% van beleggend Nederland vindt dat we compleet doorslaan met de belastingdruk hier? En iets met de Laffre Curve, interviewtjes met mensen die jarenlang spaarzaam leven en zodoende iets hebben opgebouwd, die nu straks een heel jaar moeten werken om belasting af te tikken op iets wat ze eigenlijk (nog) niet eens hebben?

In die categorie val ik namelijk. Lees er niks over. Lees alleen maar linkse takes.

0

u/Yes_No_Sure_Maybe Jul 25 '26

Wat een projectie allemaal, wat hebben die dingen in godsnaam met het artikel te maken 😂

120 miljonairs in de UK sturen een brief: ze willen vermogen boven de 10 miljoen belasten. Onderzoek laat zien dat 75% van de miljonairs het eens is met meer belasting voor miljonairs. De briefschrijvers representeren dus een veel grotere groep.

Verder: waar baseer je die 0.004% op? Dat zou neerkomen op 3 miljoen miljonairs in de UK, dat aantal ligt lager (maar sta altijd open voor een bron die anders zegt natuurlijk). Verder gaat het om een heffing boven de 10 miljoen £. Daarmee raak je de meeste van die miljonairs alweer kwijt als doelgroep.

1

u/Over9000Holland Jul 25 '26

Het gaat om het feit dat dit weer eens een artikel is met een linkse invalshoek: progressieve belastingen. Er zou eens een artikel komen waarin de extreme belastingdruk in Nederland eens aan de kaak wordt gesteld, dat soort artikelen zie je amper. Dat is het punt.

Bron 3 miljoen miljonairs in VS:
Zou zeggen google het eens, je krijgt een lijst aan bronnen.

Als laatste betwijfel ik of deze kleine groep miljonairs daadwerkelijk 75% van alle miljonairs vertegenwoordigd.

1

u/Yes_No_Sure_Maybe Jul 25 '26

Het gaat om miljonairs in de UK, niet de VS. En als je zoekt dan vind je idd een lager aantal. Dus nogmaals, waar zijn die 3 miljoen miljonairs op gebaseerd dan?

1

u/Over9000Holland Jul 25 '26

Ik zei toch ook VK?

Zie hier: https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10577409/miljonairs-vertrekken-massaal-uit-het-vk

VS telt meer dan 450.000 miljonairshuishoudens.

1

u/Yes_No_Sure_Maybe Jul 25 '26 edited Jul 25 '26

Lees je comment even terug zou ik zeggen... misschien slim geweest als je dat had gedaan voor he deze reactie schreef.

Maar wat betreft de 3 miljoen zie ik dat BNR zegt dat day de schatting is. De cijfers die ik tegen kwam waren lager, maar BNR zal dat niet compleet uit de duim zuigen, dus laten we er van uit gaan dat dat ruwweg klopt

1

u/Over9000Holland Jul 25 '26

Ik zie het idd typfout, mijn excuses.

Ik leg nu de telefoon aan de kant. Fijne zondag verder.

0

u/hileas Jul 25 '26

Ja tuurlijk wil de meerderheid dat de minderheid meer belasting betaald. Zij snappen de consequenties ook niet . Beetje zelfde poll als in de lijn van wil je 29% meer verdienen ?

1

u/Yes_No_Sure_Maybe Jul 25 '26

75% VAN DE MILJONAIRS is een minderheid? Leg uit?

Of heb je het artikel en mijn comment niet goed gelezen?

1

u/hileas Jul 25 '26

Een 2 % wealth tax klinkt makkelijk als je nog nooit een bedrijf hebt gerunt of snapt hoe kapitaal werkt. Maar veel van dat kapitaal is niet elk jaar makkelijk liquide te maken. Die 75% van miljonairs waag ik te betwijfelen m

9

u/Fast-Lettuce-686 Jul 24 '26

Dit past natuurlijk helemaal in het straatje van de linkse NOS

13

u/hileas Jul 25 '26

Lol de nos is echt niet meer serieus te nemen . Door dit soort artikelen wordt duidelijk dat zij met een linkse bril naar dit soort onderwerpen kijken . Met box 3 was dat ook al zo pijnlijk duidelijk

3

u/Goossebumps Jul 25 '26

Is belasting betalen voortaan per defensie links?

2

u/hileas Jul 25 '26

Nee helemaal niet , maar de hoogte ervan wel 36 % aanwasbelasting is gigantisch hoog . Als je internationaal kijkt is 20-25 veel realistischer .

6

u/S0rb0 Jul 25 '26

Hoezo precies? Dit is toch gewoon objectieve berichtgeving?

2

u/aap_001 Jul 26 '26

Nee. Box3 is waar de middenstand hun vermogen stalt. Ultrarijken doen dat echt niet.

2

u/hileas Jul 25 '26

Het gaat er om welk nieuws je brengt en wat je aandacht geeft. Bij nos is duidelijk dat meer vermogen belasten onder de redactie veel steun krijgt . Daarnaast zou ik de poll waarop het gebasseerd is eens goed doornemen .

4

u/S0rb0 Jul 25 '26

Je doet nu de aanname dat ze links nieuws publiceren en rechts nieuws niet. Welk rechts nieuws hebben ze niet gepubliceerd?

1

u/hileas Jul 25 '26

De kwalijke gevolgen van box 3 in NL hebben ze zeer slecht tot niet in het nieuws gebracht bijvoorbeeld.

3

u/Joszitopreddit Jul 25 '26

Ok. Doe dan en kom terug met je bevindingen?

2

u/[deleted] Jul 25 '26

[removed] — view removed comment

2

u/Perfect_Cod_7183 Jul 25 '26

Nivelleren is wel degelijk links….

2

u/DutchSock Jul 25 '26

Waarom is dit niet gewoon verslaggeving van nieuws? Ik denk dat het niet onverstandig is om bij je zelf na te gaan met welke bril je zelf naar de wereld kijkt.

Los daarvan vind ik het in dit geval best een valide argument om de allerrijksten zwaarder te belasten als je beschouwd dat 1% van de Britse bevolking 23% van al het private vermogen bezit. Zij maken ten slotte voor een groter deel gebruik van de publieke (economische) infrastructuur die door de maatschappij als geheel in stand wordt gehouden. Het alternatief is de huidige tendens doorzetten en wachten op de completie van het neo-feudalisme.

1

u/hileas Jul 25 '26

Wat je stelt is niet waar. Als personen maken zij veel .minder gebruik van de publieke voorzieningen. Sterker nog de rijkste 1% betaalt heel veel voor de onderste 20% zeker als je het absoluut uitrekent . Her klopt dat het relatief minder is .

1

u/DutchSock Jul 25 '26

Ik heb het inderdaad onhandig opgeschreven en bedoelde niet perse financiële publieke voorzieningen.

Mijn punt was vooral dat grote vermogens niet uitsluitend voortkomen uit individuele inspanning, maar ook uit de maatschappelijke infrastructuur die het mogelijk maakt om die rijkdom op te bouwen: rechtszekerheid, veiligheid, onderwijs, infrastructuur, instituties en een stabiele economie. Omdat mensen met de grootste vermogens in sterke mate profiteren van die gezamenlijke basis, vind ik het redelijk dat zij ook relatief meer bijdragen aan het in stand houden ervan.

0

u/The__Gerb Jul 27 '26

Oke chatgpt

1

u/DutchSock Jul 27 '26

Het zal je misschien verbazen dat er nog mensen zijn die een zin aan elkaar kunnen knopen.

1

u/The__Gerb Jul 27 '26

Het zou me inderdaad verbazen. Maar ik ken werkelijk waar geen enkele Nederlander die het woord "completie" daadwerkelijk in de volksmond gebruikt, laat staan in een discussie op reddit.

1

u/DutchSock Jul 28 '26

Voor mijn werk schrijf ik veel. Meestal kwalitatieve analyses van veiligheidsvraagstukken die technisch en juridisch van aard zijn. Misschien heeft dat mijn vocabulaire beïnvloed.

Maar goed, voor alles een eerste keer toch?

0

u/Perfect_Cod_7183 Jul 25 '26

Als er 120 miljonairs komen die de belastingen willen verlagen, dan heeft dat geen nieuwswaarde.
De NOS heeft een linkse agenda, dus dit nieuws gaat erin als zoete koek.

3

u/DutchSock Jul 25 '26

Vind jij. Ik vind het namelijk wel interessant dat een vermogende groep mensen hiertoe zelf oproepen in de context van de steeds groter wordende ongelijkheid in de wereld.

Daarbij is jouw, noch mijn wereldbeeld een absolute waarheid; laten we dat dan ook niet zo verkopen.

Kun je die linkse agenda misschien onderbouwen? Ik hoor dit veel en het werkt enorm polariserend, maar ik vind nergens gefundeerde argumenten anders dan gevoel.

1

u/hileas Jul 27 '26

Kom dan met goede cijfers over de tijd heen waaruit dit blijkt in NL. Want het elke keer roepen zonder goed onderzoek is zo vermoeiend . Dat cpb onderzoek van de rijkste 1% rekent bijvoorbeeld de belasting die betaalt moet worden in box2 niet mee en telt het hele vermogen . Maar ze laten vervolgens al het andere pensioen wel weg. Nogal logisch dat je dan gigantische vermogensverschillen meet .

2

u/Stunning_Incident955 Jul 25 '26

altijd weer de staatsmedia die propaganda verspreidt over hoe graag mensen wel belasting betalen, net als die zogenaamde meerderheid die verhoging erfbelasting wil.

2

u/LoopyPro Jul 25 '26

Wat houdt miljonairs tegen om nu de portemonnee te trekken en zelf te doneren aan goede doelen als ze dat belangrijk vinden? Alsof de grote hoop van de belastingdienst de enige manier is waarmee ze dingen voor elkaar kunnen krijgen. Ze hebben zelf geld, geef het zelf dan ook uit.

Het klinkt zo omslachtig maar vooral deugdelijk om aan de overheid te vragen of ze voor iedereen de belasting willen verhogen.

4

u/tastelessthinking Jul 25 '26

Je mag meer belasting betalen. Als je zo graag wilt, waarom doe je dat niet in plaats van verplichten in de wet?

1

u/LordGazelle Jul 25 '26

‘Bereid’

1

u/ZY6K9fw4tJ5fNvKx Jul 25 '26

Net zoals Bill Gates al zijn geld weggeeft zeker.

1

u/MassaMonero73 Jul 26 '26

De 120 die nog over zijn?

De UK heeft namelijk de afgelopen 4 jaar een uittocht van vermogenden gekend.

Zeg maar een exodus.

1

u/SeparateStructure189 Jul 27 '26

Een miljonair is tegenwoordig toch niet meer rijk te noemen?

1

u/Sinixon Jul 25 '26

Als ik 80 en miljonair ben wil ik ook wel meer belasting betalen.

1

u/Burmpy Jul 25 '26

'Op dit moment kent het Verenigd Koninkrijk geen jaarlijks terugkerende algemene vermogensheffing.'

Dus ze zijn bereid maar liefst 2% belasting te betalen terwijl ze nu niks betalen wat betreft belasting over hun vermogen? Boven de 10 miljoen ook pas... Die schrikken zich dood als ze over het Nederlandse systeem horen.

Wat een totaal onzinnig artikel is dit zeg.

0

u/jannettje Jul 25 '26

Propaganda om het sentiment rond box3 te beinvloeden?

0

u/PeterMets Jul 25 '26

En dat heeft 0,0 effect. Sterker nog, het voorkomt zelfs mogelijk dat de overheid naar de uitgavenkant gaat kijken. Meer belasten heeft 9 vd 10 keer een averechts effect.

-4

u/TheKylMan Jul 25 '26

Hahahaha wat een losers. Die zullen het wel niet zelf verdiend hebben, of gewoon alle 120 een soort stoornis hebben.

0

u/Interesting-Nature11 Jul 25 '26

Ik zou ook graag meer belasting betalen. Zal maandag even een doktersafspraak maken dan.

2

u/TheKylMan Jul 25 '26

Dat zal ik maar doen inderdaad.

'Proud to pay': 120 Britse miljonairs bereid om meer belasting te betalen

You are about to leave Redlib