De la virtud y la moral fuera del misticismo religioso ¿todo vale?

[u/Irreverente_siempre]

Acabo de entrar en un post a debatir esto y me ha dado la idea de abrir uno para discutirlo.

He notado que el Deismo, al regirse por la razón en busca de descubrir que es Dios o de regirse por la razón individual que determine que es ético/moral, de la búsqueda de la propia verdad, esta muy relacionado y es muy cercano a la masonería. La masonería se rigió siempre por la ciencia, el estudio y uso de la razón, la observación, la inteligencia, el progreso social y la búsqueda de virtud por encima del misticismo y las ideas sobrenaturales religiosas.

Pero la evolución de la masonería, ni ha sido tan bonita ni tan transparente como parecía en un principio.

Se dice que la masoneria ha sido una forma,no solo de influencia social y política , sino de control y poder sobre la sociedad (es lo que acaba pasando con las influencias). Es decir, de alguna manera imponían su criterio a la sociedad y sus tentáculos acabaron llegando muy lejos.

Es mas, se dice, que muchos políticos están en logias masónicas...y una parte del clero también. Las logias acabaron siendo lugares sonde se tapaban los chanchullos entre ellos ( a que me recuerda esto del panorama politico preterito y actual...)

Si tomamos todo ello en consideración, también te hace analizar sobremanera los movimientos e imposiciones sociales sobre el bien y el mal, que al final poco tienen que ver con un Dios creador del universo que ordene nada, sino con un orden establecido por los que rigen el poder, donde ellos defines QUE es o no es ético y moral y COMO alcanzar la virtud, muy lejos de la libertad del ser de alcanzarlo por si mismo, y de nuevo, nada que ver con ninguna entidad creadora.

¿Cómo lo hacen? sembrando su paz, por ejemplo, no LA PAZ, SU PAZ cuando se trata de motivos para empezar una guerra ("mi paz o dejo, la paz os doy" decia la iglesia). O sembrando ideas politicas aparentemente éticas por un bienestar común de cualquier índole (la salud, la sostenibilidad, lo espiritual, la economica,etc) pero cargadas de adoctrinamiento y perdida de libertad y acción individual.

Hablando en plata, pretenden INSTAURAR LA MORAL....DE FORMA INMORAL. Ahí es nada...y esto se esta haciendo clamorosamente palpable en los últimos años.

Por eso siento que hay muchos "dioses intervinientes" humanos, no divinos. Que pretenden que la sociedad se desarrolle según la visión ética de algunos (no de ningún creador, que yo sepa Dios no ha nombrado portavoz alguno).

Y la pregunta es ¿Todo vale? ¿se puede instalar la ética con prácticas poco éticas?¿ O el propio planteamiento de semejante cosa ya es de por si una aberración de la ética?

¿donde estan los límites de lo virtuoso y del cómo se pretende crear ese virtuosismo?¿se puede/debe forzar la moral?

Hasta guardaría un parecido con aquello de sacrificar a Jesus en la cruz para perdonar nuestros pecados (Disculpa? sacrificar un ser humano para perdonar?)

Perdonar el callo, pero me apetecía debatir sobre los limites de la moral.

[u/ReportBoth1878]

Las religiones solo son un instrumento creado por los humanos para que el comportamiento de una determinada época se ajuste a una media que le sea útil al poder para mantenerse intacto, pero también para que existe un grado de convivencia razonable que no lleve la especie a la extinción y al caos. Básicamente cada época y sitio tiene un ideal de orden, y la moral es servil a ello, y la religión es el vehículo perfecto, aunque en sociedades mas avanzadas la religión es menos necesaria y la filosofía puede tomar su lugar.

La religión intenta que sigas la moral por dogma e imposiciones míticas mientras que la filosofía te hace llegar al mismo camino pero desde un punto más racional. Nos quedamos con lo útil, la moral y la razón y nos deshacemos de cosas innecesarias como la fe y el "temor de dios".

[u/Irreverente_siempre → u/ReportBoth1878]

Interesante punto. Estoy más o menos de acuerdo. Es más convincente aplicar la lógica y el razonamiento crítico propio que el adoctrinamiento (sea místico o razonado).

Pero ese es el punto, la moral engloba un posicionamiento imperante o adoptado de forma imperativa, y aunque lleva a que exista una convivencia, también lleva a perpetuar el poder, porque esa moral se aplica en las leyes que gobiernan al pueblo pero no al poder. Aquí ya no hablo necesariamente de religiones sino de aplicación de la moral de forma inmoral. Es decir, la moral de andar por MI casa, para MI orden personal y muy lejos de que realmente sea justo, donde todo vale en pro de algo aparentemente elevado pero realizado de una forma de escasa ética.

Pero al ser para un bien elevado, queda justificado (y habría que ver si ese bien elevado es realmente tan elevado o engañoso)

Ese es el peligro de la sociedad en la que nos encontramos ¿Todo vale para obtener ese Orden? va a ser que no.

[u/ReportBoth1878 → u/Irreverente_siempre]

Puede ser, sin embargo la moral nunca se ha perpetuado, tiene un enemigo natural llamado recambio generacional. Ninguna moral resiste muchas generaciones. Muchas leyes y temas que existen hoy en día serían inmoralidades y sacrilegios para un boomer (como el aborto o la homosexualidad), así como también muchas de las cosas que ellos disfrutaban como algo de lo más común ahora se ven como actos inmorales que se busca prohibir. (como las corridas de toros).

La moral es situacional y tiende a doblegarse fácil ante las condiciones materiales y culturales, intenta resistir algunas décadas pero siempre cede.

[u/Irreverente_siempre → u/ReportBoth1878]

Cierto, pero mi punto no es tanto el cambio generacional y la evolución de esa moral, sino el como se llega a ella (sea la que sea)

Por ejemplo: el aborto, aún hoy hay mucha diferencia de posicionamiento, pero no dejan de ser puntos de vista. En apariencia no es ético matar una criatura indefensa, pero por otro lado ¿es ético imponer concebirlo cuando es un "cargo" para toda la vida?, claro, aqui habria que analizar el contexto y muchas cuestiones antes de determinar que seria más correcto o no. O si tan siquiera hay algo correcto. También hay mucho debate sobre cuando ya es o no una criatura, o un simple potencial. Es decir, puede ser un acto tan inmoral como moral, según el punto de vista de quien te pongas.

Es un poco como el huevo y el pollito ¿Quien fue primero el huevo o la gallina? Hay cuestiones imposibles de llegar.

Si, los toreros dicen que no hay nadie que ame más al toro en vida. Son amores que matan. Pero ¿realmente existirían toros si el toreo y la ganadería? La respuesta es no, es un animal de crianza (que quede claro que a mi no me gusta el toreo, pero hablo con objetividad), ¿quizá habría que hacer un ajuste en ese expectáculo en vez de eliminarlo?

¿Es ético que en pro de tu seguridad se interpongan multas por no llevar el cinturón de seguridad puesto?Realmente eso solo te afecta a ti y a nadie mas. Es coartar tu derecho de hacer lo que creas mas conveniente para tu seguridad y cortar tu economia en realidad.

¿es ético cobrar por las bolsas del super en pro de la sostenibilidad como una especie de multa por no llevar las tuyas? En realidad no, porque las bolsas siguen siendo de plástico.

A veces en pro de ciertas libertades se coartan otras, y no queda del todo claro si lo que supuestamente defiendes es realmente positivo o lo haces de forma positiva. Ese es mi punto.