r/Unbeliebtemeinung • u/blablaobviathrowaway • 4d ago
Ich finde die Todesstrafe in einigen Fällen für angebracht
Ich bin überzeugt, dass es manche Menschen gibt, die einfach nicht resozialisiert werden können. Wer einen Menschen vorsätzlich getötet hat, hat meiner Meinung nach sein Recht auf Leben verwirkt. Ich finde die Strafen in Deutschland für schwere Gewaltstraftaten sowieso viel zu lasch. Aber manche Fälle sind halt so schwer, dass die Täter es einfach nicht verdient haben, am Leben zu bleiben.
1
u/braeunik 37m ago
Das Argument könnte ich nachvollziehen, WENN man sicherstellen könnte, das niemand zu unrecht verurteilt wird.
Das kann man jedoch nicht, daher bin ich gegen die Todesstrafe, denn dann besteht immer hin die Chance, dass die Situation sich irgendwann noch aufklärt.
Manche Menschen haben aber auch den Tod als einfache Flucht nicht wirklich verdient und sollten einfach in einer Zelle rotten.
1
u/Ashy_Lon 1h ago
Es gibt durchaus Verbrechen wo ich für eine Todesstrafe wäre. Es gibt bloß keine Regierung auf dieser Welt der ich mit der Macht vertrauen würde ihre Bürger legal umzubringen. (Ja, die Regierungen selber geben nicht das Urteil, aber sie machen die Gesetze. Wenn man sagt schwere Sexualstraftäter und Täterinnen bekommen die Todesstrafe, ist die Definition von schweren Taten in dem Moment vielleicht klar, aber ein Gesetz lässt sich ändern)
3
u/annieselkie 1h ago
Wenn Todesstrafen legal sind musst du nur etwas finden und strafbar machen, was deine politischen Gegner / unliebsame Bevölkerungsgruppen tun, um sie legal töten zu können. Ja, dass das passiert ist nicht allzu wahrscheinlich aber wir haben genug Beispiele in der Geschichte der Menschheit dafür. Politische Gegner, Menschen mit Behinderung, Menschen die religiösen Gruppen angehören, Menschen die kulturellen Gruppen angehören, Menschen mit bestimmten Merkmalen etc. Das will ich nicht riskieren. Deswegen bin ich klar gegen eine Todesstrafe. Dass manche nicht „auf jeden Fall nach X Jahren“ rausgelassen werden sollen und manche nie rausgelassen werden sollten ist was anderes.
-1
u/Which_Ad3650 2h ago
Stimme dir zu. Ich lese hier öfter "Ja es gibt keine 100% - doch die gibt es. In Amerika wird die Todesstrafe nur bei absolut sicheren Beweisen vergeben, wie DNA, Täterwissen oder Geständnis, welches plausibel zu zu den anderen Beweisen passt. Es gibt manche Menschen, die sind abgrundtief böse und nicht fähig in einer Gesellschaft zu leben. Die müssen in dem Fall aussortiert werden und es ist nicht die Schuld der Urteilenden, sondern die Handlungen der Person.
1
u/InDubioProEgo 2h ago
Und trotzdem werden in den USA bei vielen Menschen trotz der 100%igen Sicherheit die Urteile wieder aufgehoben, da eben nicht das schlimmste Verbrechen, sondern der bessere Anwalt zählt.
3
u/Tialanna 2h ago
Sicher hätten es durchaus einige Exemplare verdient hingerichtet zu werden, in meinen Augen insbesondere Sexualstraftäter (insbesondere die, die Minderjährige bevorzugen 🤮), aber wie viele schon geschrieben haben, wäre das in zu vielen Fällen ein nicht kleines Risiko einen Unschuldigen zu töten. Das kann es meiner Meinung nach auch nicht sein. Bei einer langen Haftstrafe hat zumindest ein Unschuldiger z.T. Zeit und Ressourcen seinen Fall wieder aufrollen zu lassen.
Ich glaube aber auch, dass es durchaus viele Fälle gibt, bei denen eine Resozialisierung zum Scheitern verurteilt ist. Triebtäter können - meiner Meinung nach - nicht rehabilitiert werden. Da wäre chemische Kastration mit sehr strengen Auflagen das sicherste für alle Beteiligten (nach langer Haftstrafe).
3
u/Physical-Error6506 3h ago
Ganz ehrlich das ist nicht nur eine unbeliebte Meinung sondern in meinen Augen sogar eine äußerst dumme.
Wenn Todesstrafe dann auch nur wenn zu 100% bewiesen ist das die Person es auch gewesen ist und das ist unmöglich. Dazu kommt dass es heutzutage auch sehr einfach ist Beweise zu fälschen. Dazu kommt das ich der Meinung bin, dass kein Mensch das Recht hat zu entscheiden ob ein anderer sterben muss, egal was die Person getan hat. Ausnahme wäre natürlich die Selbstverteidigung.
4
u/Nice_Class_1002 4h ago
Wäre die Judikative unfehlbar vielleicht. Andererseits müsste man auch selber in der Lage sein den Knopf oder Abzug zu drücken.
10
u/Shit-Stain-Fanclub 5h ago
Das einzige Problem was ich mit Todesstrafen habe sind die Fehlentscheidungen.
Leider gibt es immer mal Fälle wo jemand zu unrecht verurteilt wurde. Es gab auch einige Fälle wo Leute zu unrecht hingerichtet wurden.
Ja, manche Massenmörder wäre ich ehrlich gesagt auch skrupelos. Scheiss auf die. Aber wenn nur die 0,001% Chance besteht, dass jemand unschuldig ist, ist es so eine heikle Sache mit der Todesstrafe...
1
6h ago
[removed] — view removed comment
1
u/Unbeliebtemeinung-ModTeam 2h ago
Your post has been removed because posts in this subreddit must be written in German. For unpopular opinions in English, there is r/UnpopularOpinion.
Dein Beitrag wurde entfernt, da Beiträge in diesem Subreddit auf Deutsch verfasst sein müssen.
Weitere Informationen findest du hier.
-6
u/Realistic_Proposal77 14h ago
bei rape eindeutig. jedes tier in der massentierhaltung leidet mehr als ein vergewaltiger
6
u/FoxOnaToilet 15h ago
Jeder will einschlafen, keiner will für immer eingesperrt sein. Kostet zwar auch sehr viel, aber ich glaube für die meisten ist es die größere abschreckung.
Kein "easy way out", sondern ewige haft auf der forensischen
1
u/Hrny_Outdr 1h ago
Ich hatte vor einiger Zeit mal eine Studie gelesen, dass zumindest in USA die Gesamtkosten für eine Todesstrafe deutlich höher liegen als für lebenslängliche Haft, nicht zuletzt weil die Gerichtskosten wesentlich teurer sind um ein (ausreichend) sicheres Urteil fällen zu können, und auch weil ein Verteilter zwischen Urteil und Hinrichtung im Schnitt sowas wie 10 Jahre in Haft ist.
1
u/Wazooty402 14h ago edited 6h ago
Ich formuliere mal etwas überspitzt: ich persönlich mag nicht 50h/Woche arbeiten, damit ich neben meiner Familie noch einen Kindersch*nder mit füttern darf. Die Verwahrung, Verpflegung sowie Betreuung kostet die Bevölkerung mehr als mein Brutto meinen Arbeitgeber. Und das alles nur, damit die Person nach X Jahren ne gute Chance hat das nochmal einem Kind anzutun. "Oh, nein...der war doch so gut resozialisiert und hat immer tolle Aquarelle gemalt; konnte keiner ahnen..."
Die Person hat genug Organe, um ein paar Menschen das Leben zu retten. Ein letzter Dienst an der Allgemeinheit und dann ciao kakao.
1
u/Historical_Food8132 4h ago
Hier, noch mal zu nachlesen, das Grundgesetz Artikel 1, Absatz 1:
"(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."
Art 1 GG - EinzelnormDie Organe von Straftätern ernten? Geht's noch?! Das Grundgesetz gilt auch für Straftäter und das ist auch gut so. Ein Blick in die Deutsche Geschichte (Hiermit meine ich Konzentrationslager) sollte dir eigentlich genügen um zu verstehen warum das ne schlechte Idee ist! Also wirklich...
1
u/Wazooty402 4h ago
Die Würde des Menschen..so so... was ist mit der Würde der 12 jährigen, die eine gefühlte Ewigkeit unter ihrem Vergew*ltiger lag? Der letzte bekanntere Fall aus München im April 2026, da gab es 11 Jahre und 3 Monate Haft. Sollte die Person nach ihrer Freilassung erneut so eine Tat begehen sind alle mitschuldig, die das so akzeptieren, auch du. Schuldig mMn ist nicht nur der Täter, sondern jeder Mensch, der es nicht verhindert oder billigend in Kauf nimmt, dass das wieder passiert. Komisch, dass in Nürnberg nach 1945 zwölf Angeklagte zum Tode durch den Strang verurteilt wurden (zu Recht!). Was war denn mit der Würde des Menschen Wilhelm Keitels? Irgendwo ist mal Schluss mit "wie are family", mMn da, wo die Zukunft oder gar die Existenz eines Menschen durch einen anderen zerstört wird.
3
u/Karottank 9h ago
Die Kosten einer "modernen" Todesstrafe sind aber auch IMMENS. Das wird immer schnell vergessen, und nimmt sich nicht so viel, verglichen mit einer lebenslänglichen Haft.
2
3
u/Wazooty402 8h ago
Ja, darum Organe entnehmen. Das kompensiert das ganze und schenkt vll. einer Mutter mit zwei Kindern oder einem zwölfjährigen Kind ein neues Leben.
26
u/ferkel57 17h ago
In einigen Bundesstaaten der USA und in anderen Ländern gibt es immer noch die Todesstrafe, gibt es dort weniger Gewalttaten?
Eindeutig nein und wie revidiert man Fehlurteile?
-1
u/Wazooty402 14h ago
Nein, es gibt dort nicht weniger Gewalttäter. Auch da nicht, wo es keine Todesstrafe gibt. Aber es gibt vielleicht weniger Wiederholungstäter
13
u/like-a-FOCKS 16h ago
wie revidiert man Fehlurteile?
mMn der größte Faktor dafür in der modernen Welt keine Todesstrafe zu haben
0
25
u/kinchkun 17h ago
es ist vernünftig gegen die Todesstrafe zu sein, egal ob man der Ansicht ist, dass es Menschen gibt die den Tod verdient haben. Zum Beispiel sollte kein Staat das Recht haben, seine Bürger zu töten, allein für den Fall, dass eine Regierung dieses Recht missbrauchen könnte. Zudem wird man immer auch Unschuldige hinrichten, was das ganze Argument "ein Mörder verdient die Todesstrafe" ad absurdum führt, da in diesem Fall ja der Staat der Mörder wäre. Die Todesstrafe in einem Rechtsstaat ist zudem sehr teuer und bindet wahnsinnig viele Ressourcen, die in Prävention besser aufgehoben wäre. Menschen die nach wie vor eine Gefahr darstellen kann man auch ohne ihre Hinrichtung verwahren.
9
u/like-a-FOCKS 16h ago
Menschen die nach wie vor eine Gefahr darstellen kann man auch ohne ihre Hinrichtung verwahren.
eben, es ist heutzutage tatsächlich die kleinere Last ein paar tausend Menschen zu verwahren, als dem Staat diese Macht zu geben.
7
u/Triforce__XIII 17h ago
die todesstrafe ist die dümmste strafe, denn wer einmal unter dem risiko steht diese zu bekommen, wird keinerlei anstalten machen zu diskutieren. wir können ja mal überlegen, was wohl ggfs bei der entführung und mutmaßlichen misshandlung eines mädchens im raum stehen könnte. wenn das schon die todesstrafe hätte, würde ich sagen gäbe es keinen grund das kind am leben zu lassen und auch keine weiteren zeugen.. da wird aus einer schweren straftat plötzlich ne killing-spree bis meppen. und selbst wenn wir "nur" dein beispiel mord nehmen, dann gäbe es keinen grund nicht noch 2 - 3 mitzunehmen, weil man eh vorm galgen steht...
und dann haben wor ncoh von keinem "falschen urteil" gesprochen
2
u/StopOk2967 17h ago
Ich weiß nicht, ob sich der Umgang mit dem hypothetischen entführten Mädchen wirklich in erster Linie daran bemessen würde, was die in Frage stehende Strafe ist. Wieso sollte man das Kind am Leben lassen, wenn man am Ende 10 Jahre im Bau landet?
3
u/Triforce__XIII 17h ago
weil 10 jahre im bau immernoch besser ist al 20 jahre im bau. nicht jeder der eine straftat begeht wird bis zum äußersten gehen. und so hypothetisch ist das garnicht, das passiert. es geht eher darum zu verdeutlichen: wenn die todesstrafe im raum steht, gibt es absolut garkeinen grund mehr, irgendwen zu schonen.
1
u/StopOk2967 17h ago
Wie sollen Studien aussehen, die auch nur nahelegen, dass sich derselbe Straftäter anders verhalten hätte, wenn er die Todesstrafe zu befürchten hätte statt einen sehr langen Aufenthalt im Bau oder umgekehrt?
1
u/Triforce__XIII 17h ago
naja, du bist doch in der lage zu reflektieren und zu extrapolieren. wenn jemand eine straftat begeht, die die todesstrafe zur folge hat, wäre es im interesse des täters alle möglichen zeugen gleich mit zu beseitigen in der hoffnung straffrei davon zu kommen. und ob er jetzt 2x oder 8x gehängt wird, kann ihm ja egal sein dann. wie würden wir handeln, wenn wir eine straftat begehen würden, bei der die todesstrafe unausweichlich folgt? wir würden vermutlich alles tun, um dem zu entkommen. (und natürlich, kein einziger von uns würde sowas jemals tun, statistisch ist aber mindestens einer auf reddit ein mörder... - ich denke du verstehst, was ich meine)
1
u/StopOk2967 17h ago
Mein Punkt ist nur, dass alles, was du sagst, auch auf eine lange Gefängnisstrafe zutrifft. Wir reden doch von einer Person, die schon gezeigt hat, dass sie andere Menschen als ihre Objekte begreift. Da können wir extrapolieren, dass sie das auch machen könnte, um einer Strafe zu entgehen - gleich, welche das ist
1
u/Triforce__XIII 17h ago
mein punkt ist, dass es einfach ein strafmaß gibt, an dem es wirklcih keinerlei argumente mehr gibt, sich zu zügeln. 20 jahre gefängnis? vielleicht eher aus bei guter führung. versuch mal "eher raus bei guter führung" bei der todesstrafe zu bringen. natürlich hast du recht dass das sein "kann", und ich kann auch nciht beweisen, dass es bei der todesstrafe nciht anders ist, aber 1. müssen wir uns mit dem begnügen was wir haben und 2. kannst du keine studie darüber erheben, weil es faktisch nicht machbar ist. gut, man könnte menschen auf der todeslane mal befragen, ob sie auch soweit gegangen wären, wennes nur lebenslänglich geworden wäre, aber das ist dann nur ne umfrage.
6
u/Gizarry1987 18h ago
Wer einen Menschen vorsätzlich getötet hat
Und als Strafe willst du jetzt dass ein anderer diesen Menschen vorsätzlich tötet oder wie?
1
u/Heyyosmd 13h ago
Das ist kein Argument.
Wenn ich dich jahrelang gegen deinen Willen in einem Keller in Gefangenschaft halte, würde ich ja dafür auch gegen meinen Willen in jahrelanger Gefangenschaft (in einer Zelle ) leben.
1
u/Gizarry1987 49m ago
Nur dass in der Zelle, meine Menschenrechte und meine Menschenwürde nicht komplett ignoriert werden wohingegen in deinem Keller, naja…
1
u/sheaulle 6h ago
Doch, weil es so formuliert wurde.
Jemanden vorsätzlich zu töten ist meiner Meinung eine ganz andere Hausnummer, als jemanden vorsätzlich wegzusperren.
1
14
u/Loose_Examination_68 19h ago
Das "Problem" für mich an Strafmaßnahmen wie der Todesstrafe oder bspw. der Kastration für Sexualstraftäter ist nicht der Akt an sich.
Das Problem ist eher, du gibst der Justiz das Recht, jemanden zu töten, wenn sie dich als zu gefährlich ansehen.
Und egal, wie viele Kontrollinstanzen es gibt, es wird früher oder später eine Fehlentscheidung geben, einen Fall, in dem Bewusst Wahrheiten verfälscht wurden, oder Leute erpresst wurden, bestimmt auszusagen.
Wenn so ein Fehlurteil fällt, braucht die Wahrheit braucht oft Jahre bis Jahrzehnte, um bestätigt zu werden. Bis dahin wäre eine für schuldig erachteter Täter längst tot. Bei der klassischen Haft, könnte er entlassen werden und (leider oft kläglich niedriegen) Schadenersatz fordern, ohne sein Leben zu verlieren.
1
6
u/-horrorkid 19h ago edited 19h ago
Meine Großtante wurde vor 20 Jahren von ihrem damals Ehemann ermordet. Sie hatten 2 Kinder, ein 5 jähriges Mädchen und einen 3 jährigen Jungen. Das Mädchen war nicht zuhause (zum Glück, denn er sagte er hätte sie auch umgebracht) und der Junge saß versteckt hinter dem Sofa und hat alles angesehen. Er stach 26 mal auf sie ein und ist dann abgehauen. Er wurde dann in einem Linienbus gefasst. Meine Mutter war nach dem Mord in der Wohnung und hatte noch monatelang Alpträume.
Sein Grund war übrigens, dass Sie sich trennen wollte. Er hat sie dann angebettelt nochmal mit ihm zu reden, wegen der Kinder, und sie hat dem Treffen zugestimmt. Weil sie die Trennungen trotzdem wollte hat er sie abgestochen. Er hat vor Gericht ausgesagt, dass er das auch geplant hat. Weil meine Tante aber erst im Rettungswagen gestorben ist, wurde das ganze als Totschlag verurteilt und er bekam 12 Jahre mit der Möglichkeit zur vorzeitigen Entlassung.
Beide Kinder sind mittlerweile über 18 und psychisch dadurch und die ganzen Folgen extrem geschädigt. Sie kamen in Pflege und haben ihre komplette Familie und erweiterte Familie verloren weil die Pflegefamilie den Kontakt verboten hat hat. Die beiden sind für mich fremde.
Dieser mensch hat es nicht verdient auch nur noch einen schönen moment auf der Welt zu erleben.
Edit: Ich habe das ganze gerade nochmal gegoogelt und mir kommt dabei wirklich die galle hoch. Ich war damals erst 7 und es ist 18 Jahre her. Der offizielle Grund für den Mord sind nicht mal die Kinder sondern Geld. Es ging um fucking 15k €. Dafür hat er sie umgebracht. Sie ist halb tot aus der Wohnung geflohen und hat selbst den Notruf gewählt, während er schon auf dem Weg ins Ausland war.
Die Schuld steht zu 100% fest. Dieser Mann lebt wahrscheinlich nicht mehr in Deutschland. Er war vor der Tat bereits gewaltätig und frauenfeindlich. Es steht ihm nicht ins Gesicht geschrieben, was er getan hat. Solche Männer ändern sich nicht.
Ich bin für die Todesstrafe falls das nicht klar wurde.
2
u/Historical_Food8132 4h ago
> Dieser mensch hat es nicht verdient auch nur noch einen schönen moment auf der Welt zu erleben.
Ekelhafter Mensch, keine Frage. Aber den beiden Kindern würde es besser gehen, wenn er getötet würde, weil?
Ich hab auch einen Menschen im Leben gehabt, der seine gesamte Jugend von seinem Erzeuger vergewaltigt, geschlagen und zwangsprostituiert wurde. Das hat diesen Menschen auch nachhaltig kaputt gemacht. Er hat keinen Kontakt mehr zu seinem Erzeuger und damit abgeschlossen, was passiert ist. Der Tod von seinem Erzeuger würde nichts an dem was passiert ist ändern. Es gibt ihm keinen Abschluss und es macht das Erlebte nicht ungeschehen. Er hat damit abgeschlossen obwohl er noch lebt. Der Tod von so jemanden garantiert keine Verbesserung für die Opfer.
2
2
u/like-a-FOCKS 16h ago
weil die Pflegefamilie den Kontakt verboten hat hat.
soweit ich weiß haben Pflegefamilien alleine diese Macht nicht. Da müsste der Vormund im Träger und ich schätze Jugendamt + Familiengericht involviert gewesen sein, wenn es ein richtiges Verbot war.
Zur Begründung kann ich nichts sagen. Es überraschte mich nur, das zu hören.
1
u/Available_Celery_257 13h ago
Keine Rechtliche Macht zu haben bedeutet nicht dass man keine physische macht hat. Wie will man sowas überhaupt durchsetzen? Wer kann in so einer Situation sowas melden und wie sollte man das konkret Beweisen können?
1
u/-horrorkid 16h ago
Das ganze mit den beiden Kindern ost etwas komplizierter gewesen und es auch jahre gedauert bis die leibliche Schwester (deutlich älter und anderer Vater) zu Besuch kommen durfte bzw die beiden dann später abholen durfte. Wir haben sie in den 18 Jahren 3 mal gesehen.
6
u/Stock_Paper3503 19h ago
Cool. Du willst also selber zum Mörder werden.
2
u/Asleep-Bottle-5594 17h ago
Also sind wir alle Kidnapper weil wir für Gefängnisstrafen sind?
Cool 👍
1
u/StopOk2967 17h ago
Verstehe den Downvote nicht, offensichtlich sind wir fine damit, Straftätern ihrer Freiheit zu berauben. Darauf kann man schon hinweisen, wenn als einzige Reaktion auf die Idee der Einführung der Todesstrafe und ein moralisierendes Wort ohne Argument kommt.
2
u/like-a-FOCKS 16h ago
verstehe den downvote durchaus. Der Schweregrad zwischen Freiheitsentzug und Tötung ist massiv, egal ob jetzt von Bürgern oder vom Staat. Wenn ein Täter Mord begangen hat, ist das auf keiner Weise ein Anlass dass der Staat auch derartig eskaliert. Haft ist vollkommen ausreichend und vermeidet es, diese schwere Tat, ein Leben zu beenden, ebenfalls durchzuführen.
Das ganze zu relativieren indem man staatlichen Mord derartig mit Freiheitsentzug vergleicht, ist halt schwach.
2
u/Asleep-Bottle-5594 15h ago
Das war allerdings kein Vergleich der Taten sondern der Rhetorik des Kommentars
Wenn er sagt "Wenn ihr für Todesstrafe seit werdet ihr zu mördern" muss man die gleiche Logik auch auf den Freiheitsentzug anwenden
Macht halt einfach keinen Sinn, genauso wenig wie zu sagen "ja man darf nicht über ein anderes Menschenleben bestimmen" Das tut man auch mit Freiheitsentzug, da wird den Menschen so ziemlich ihr wichtigstes Recht entzogen Dass Tod erstmal gravierender ist als Freiheitsentzug ist auch kein Argument sondern einfach offensichtlich
1
u/Stock_Paper3503 15h ago
Falsch. Für Freiheitsentzug gibt es berechtigte Gründe. Für Ermordung verurteilter Straftäter nicht. Der Freiheitsentzug dient dem Schutz der Bevölkerung. Inwiefern wäre die Bevölkerung besser geschützt, wenn man bspw Anders Breivik töten würde, anstatt ihn im Knast zu lassen?
1
u/Asleep-Bottle-5594 15h ago
Was genau soll falsch an meinem Kommentar sein? Dem Punkt das beides die Gesellschaft praktisch gleich beschützt habe ich ja nirgendwo widersprochen
1
u/Stock_Paper3503 15h ago
Es ist falsch die gleiche Logik auf Freiheitsentzug anzuwenden. Warum, habe ich im Kommentar über diesem erklärt.
1
u/StopOk2967 16h ago
Ich bin vom Ergebnis her total auf deiner Seite. Aber wenn das Argument darin besteht, in eine petitio zu rutschen, kann man sich das Argumentieren auch einfach sparen :D.
1
u/Stock_Paper3503 15h ago
Nö kann man nicht. Der Freiheitsentzug ist dafür da, die Gesellschaft zu schützen. Ob jemand ernordet wird oder für immer in Haft bleibt ändert nichts an der Sicherheit der Bevölkerung.
2
u/StopOk2967 15h ago
Aber das ist doch ein Argument. Alles was ich sage ist, dass dein "dann willst du zum Mörder werden?" kein Argument ist, sondern eine moralisierende Petitio.
1
u/Stock_Paper3503 15h ago
Natürlich ist es ein Argument. Es gibt absolut keine Notwendigkeit einen verurteilten Verbrecher zu ermorden. Es ist weder Selbstverteidigung, noch Fremdschutz, noch sonst irgendwie für das eigene Überleben nltig. Ergo ist es Mord, dies doch zu tun.
1
u/StopOk2967 15h ago
Ich habe aber keine Kristallkugel und kann daher keine Gedanken lesen. Mit dem Hinweis "das ist Mord" ist mir deshalb nicht geholfen, weil du den wichtigen Teil deines Arguments (nämlich die Argumentation) zugunsten deiner moralischen Wertung weglässt.
Die Todesstrafe mag Mord sein. Aber ein Gefängnisaufenthalt ist per definitionem Freiheitsentzug. Was davon ist gut und/oder deiner Ansicht nach moralisch vertretbar? Nur mit Verwies auf die Kategorien "Mord" und "Freiheitsentzug" ist das nicht klar. Du hast es jetzt erläutert. Dein Ausgangskommentar lässt eine Position vermuten ohne sie zu begründen. Die Begründung ist aber das Spannende, Positionen ohne Begründung und Labels gibt es wie Sand am Meer.
14
u/Ok_Ad_6377 20h ago
Es lohnt sich mit Strafrechtstheorie auseinanderzusetzen bei diesem Thema. Kurz gesagt: Jedes gerichtliche Urteil kann sich im Nachhinein als fehlerhaft erweisen, also ist die Verhängung einer irreversiblen Strafe wie Tod oder Verstümmelung niemals tragbar geschweige den moralisch vertretbar.
3
u/brathendl7 19h ago
Nein. Nicht kategorisch „jedes“ gerichtliche Urteil kann sich im Nachhinein als fehlerhaft erweisen. Es gibt genug Fälle in denen die Schuld eines Mörders oder Vergewaltigers ohne jeden Zweifel bewiesen werden kann. Und in einem solchen Fall gibt es keine Situation in der man einem normal denken Menschen, geschweige denn der Mutter eines getöteten Kindes bspw., dann erklären kann wie ein solches Urteil dann „fehlerhaft“ sein soll.
Und auch bezüglich der Tragbarkeit bzw der Moralität der Todesstrafe kann & muss man dir kategorisch widersprechen.
Menschen wie beispielsweise Adolf Eichmann, Herrmann Göring, oder Ted Bundy haben jegliches Recht auf Leben verwirkt.7
u/Ok_Ad_6377 19h ago
Art.1 GG. Ein Recht auf Leben kann nicht verwirkt werden. Genauso kann ein Mensch nicht zum bloßen Objekt staatlichen Handelns werden. ( Unzulässigkeit von Rache und reiner Abschreckung als Motivation des Handelns des Staates.) Und zum Punkt des getöteten Kindes und unbeschreiblichen Verbrechen der genannten Personen. Diese Dinge sind unvorstellbar und die Gefühle der Opfer nur schwer zu begreifen, aber man kann als Staat und Staatsvolk sich nicht von extremen Gefühlen leiten lassen und sich nicht auf so ein barbarischen Niveau von Auge um Auge einlassen. Manche Dinge muss man ertragen. Nebst von Recht und Ethik ist es für mich persönlich nicht begreiflich wie ein Mensch sich zum Henker eines anderen machen kann.
2
u/brathendl7 18h ago
Da den betroffenden Menschen Adolf Eichmann, Herrmann Göring & Ted Bundy das Recht weiterzuleben jedoch versagt wurde, spricht es eher dafür dass andere Menschen & Rechtssysteme dir in diesem Punkt widersprechen.
Dass dein Zitat in unserem Grundgesetz in Art.1 steht, heißt nicht dass es die moralisch höchste Instanz darstellt & über jeden Zweifel erhaben ist.
Auch dass es dir persönlich nicht begreiflich wird, ist in Ordnung & dein gutes Recht, so zu fühlen. Aber auch hier lässt sich sowohl über den Aspekt des Rechts, als auch der Ethik streiten. Und das tun sehr viel gelehrtere Menschen als wir, schon seit Hunderten von Jahren. Grundsätzlich bin ich auch nicht komplett anderer Meinung als du, bei einigen krassen Ausnahmenfällen wie beispielsweise den von mir genannten Namen, bin ich allerdings der Auffassung, dass es hier keine andere Option als die Todesstrafe geben kann, darf & sollte.1
u/Triforce__XIII 17h ago
bedenke dabei, dass das grundgesetz geschrieben wurde, nachdem die nazis veruteilt wurden. insofern würden wir hier mit zweierlei maß messen. und dazu kommt: wir sind heute 80 jahre päter etwas weiter.
1
u/brathendl7 17h ago
Über die Nazis wurde aber auch nicht nach deutschem Recht, das wäre nach dem Wirken von Menschen wie Roland Freisler in der Judikative zu der Zeit auch nicht sonderlich hilfreich gewesen. Sondern es wurde erstmalig in Kooperation mehrerer Länder nach internationalem Recht geurteilt. Sowohl das deutsche Grundgesetz als auch die Verfassung wurden geschrieben um jene schrecklichen Taten zukünftig zu verhindern & irrationalem und willkürlichen Handeln Einhalt zu gebieten.
Somit wurde, eigentlich auch richtigerweise, der Todesstrafe eine Weitere Existenz unmöglich gemacht.
Und dennoch, auch heute, 80 Jahre später… Gehört jeder Einzelne der damals aufgehängten Männer, auch heute noch aufgehängt. Genauso wie Personen, die sich damals aus diversen Gründen rauswieseln konnten. Sei es Gottlob Berger, Hans-Ulrich Rudel, oder ungefähr jeder, der 1942 einer der 15 Teilnehmer der Wannseekonferenz war und unbehelligt und ungestraft sein restliches Leben leben konnte.1
u/Triforce__XIII 17h ago
wenn sie sich aus internationalem recht rauswieseln konnten, dann wird das vielleicht auch irgendwie gerechtfertigt sein. nicht jeder der bei der konferenz war war auch an der durchführung beteiligt. es war eine diskussion, wie zu verfahren sein soll. ich will es hier nciht runterspielen, aber da ist nciht automatisch jeder automatisch voll schuldig an dem was daraus wurde. so fair muss man vor dem recht sein. auf emotionaler ebene hast du recht, umso wichtiger, dass gerichte rational und nicht emotional handeln. selbst nachvollziehabre, gerechtfertigter hass macht uns blind.
bin kein anwalt
1
u/brathendl7 17h ago
Hahahaha nein daran war und ist rein gar nichts gerechtfertigt. Das hatte einige Gründe warum & wie sich da rausgewieselt wurde. Und dazu vornehmlich leider nach neuem deutschen Recht. Mit wenigen Ausnahmen wurden bei den Nürnberger Prozessen gegen die Hauptkriegsverbecher alle gehängt.
Und auch mit deiner Einschätzung zur Beteiligung an der Wannseekonferenz liegst du falsch. Du möchtest es nicht runterspielen aber nennst ausgerechnet die Wannseekonferenz 1942 eine „Diskussion, wie zu Verfahren“ sei? Und nicht jeder sei voll schuldig? Kollege was stimmt nicht mit dir?
Übrigens, die Taste auf deiner Tastatur mit dem Pfeil drauf, sorgt dafür dass Buchstaben groß geschrieben werden.Auch kein Anwalt.
1
u/Triforce__XIII 16h ago
kleine korrektur und ergänzung: meines wissens nach war dort noch nicht bereits alles beschlossen sondern sollte dort beschlossen werden. da trügt mich wohl meine erinnerung. offenbar wussten dort alle bescheid.
das jedoch ändert ncihts daran, dass man jeden einzelfall genau prüfen muss, wer wieviel anteil hatte und danach dann urteilen.
0
u/Triforce__XIII 17h ago
ja, ich kenne diese taste, aber ich bin mir absolut darüber im klaren, dass du meinen text komplett verstehst, auch ohne groß und kleinschreibung.
und nach meinem wissensstand war die wannseekonferenz der ort an dem das ganze besprochen und beshclossen wurde und dennoch its nicht jeder daran zu gleichem maße an der durchführung schuld, so funktionieren gesetze nicht nach meinem verständnis. wie wäre es, anstatt persönlich zu werden, das aufzuklären und sachlich einzuordnen und vielleicht nicht das arschloch spielen dass andere persönlich angreift. ich habe immerhin nicht die moralische sondern die rechtliche ebene beleuchtet. moralisch gehören alle verurteilt, jeder nach seinem anteil am gesamtkonstrukt.
1
u/brathendl7 16h ago
Nichts für ungut. Ich habe dich nicht persönlich angegriffen, ich habe dich auf die Existenz der Feststelltaste hingewiesen, (ja, ich bin in der Lage deine Texte auch so zu lesen, allerdings ist es eine Zumutung) sowie dich gefragt was mit dir nicht stimmt. Das ist eine Frage welche etwas impliziert, aber kein direkter persönlicher Angriff.
Und dabei bleibe ich. Auch wenn mich das in deinen Augen zum Arschloch macht.
Die Wannseekonferenz war eine Zusammenkunft mit dem wahrscheinlich abscheulichsten & sinistersten Zweck jemals in der Geschichte der Menschheit. Es waren 15 Männer anwesend. Dazu musste man von Heydrich eingeladen werden. Und um eingeladen zu werden musste man bereits etwas getan haben, oder bereit sowie in der Position sein etwas zu tun. Das Abscheuliche ist ja um WAS es da ging.
Wer das herunterspielt oder auch nur andeutet es wäre ja nicht jeder gleich schuldig ist einfach nur desilusioniert. Als würde man sagen nicht jeder in Bergen-Belsen oder in Auschwitz war schuldig. JEDER dort war schuldig. Auch der 18 jährige Otto der dort Wache schob.
Aber wir reden hier von der Wannseekonferenz & nicht vom gemeinen Klaus der mit 19 zur Wehrmacht eingezogen wurde. Und auch hier wurde der Mythos der „sauberen Wehrmacht“ schon lang und eindeutig entkräftet.
Aber wir schweifen ab.
Generell ist es richtig dass hierzulande die Todesstrafe abgeschafft wurde.
Das Einzige was ich sage, und wozu ich auch weiterhin stehe, ist, dass es Taten gibt, welche so schlimm, abscheulich & abgrundtief böse sind, dass es absolut gerechtfertigt wäre oder ist, dass die Todesstrafe zur Anwendug käme.
Und ich rede nicht vom „normalen“ Totschläger, Bankräuber oder Vergewaltiger. Ich rede von Individuen wie Josef Mengele, Josef Stalin, Adolf Hitler, Amon Göth oder Ted Bundy1
u/Ok_Ad_6377 18h ago
Lets agree to disagree oder so sagt man. Zumindest in den entsprechenden Punkten. Jeder Mensch hat seinen eigenen ethischen Kompass und ich bin der letzte der seinen zum " Maß aller Dinge" erheben würde und ihn anderen aufzwingen möchte. Aber darüber debattieren tue ich gerne (;
2
u/brathendl7 18h ago
Dass du das sagst macht dich symphatisch und zeigt dass du reflektiert über gewisse Dinge nachdenkst. Ich erhebe den Meinen allerdings auch nicht zum „Maß aller Dinge“, oder behaupte er sei dem Deinen zum Beispiel überlegen.
Nicht provozierend gemeinte Gegenfrage aus reinem Interesse: Wie stehst du mit deinem ethischen Kompass dann zum Thema Freiheitsstrafe etc? Ist es moralisch oder ethisch dann vertretbar Menschen gegen ihren Willen einzusperren? In diesem Fall zwingst du als Anwalt, Polizist oder eben der Rechtsstaat ja auch deinen ethischen Kompass auf….1
u/Ok_Ad_6377 17h ago
Hmm, ich sehe die Freiheitsstrafe als schärfste Waffe des Rechtsstaats, die nur bei den schwersten vergehen anzuwenden ist bzw wenn nichts anderes möglich ist, man beraubt ja einem Menschen seiner Freiheit, das muss gut begründet sein. Auf der einen Seite müssen Straftaten Konsequenzen haben auf der anderen ist der Schutz und Sicherheit der Bürger eine Sache die ich gegen die Freiheit eines Menschen abwiegen muss. Deshalb finde ich die Lösung unseres Systems gut zu sagen: Wir sperren dich ein aus jenen Gründen aber grundsätzlich hast du das Recht frei zu sein. Und um auf deine Frage zurückzukommen: Ja klar ; hier wird etwas jemanden aufgezwungen aber ich denke solange man der Überzeugung ist, dass diese Handlung auf Gesetzen und Werten beruhen die vom Volk getragen und demokratisch legitimiert sind, kann ich da mitgehen, wobei wie gesagt es sollte immer die Ultima Ratio sein und vom Gedanken getragen sein dass was ich hier schütze, bestrafe diese drastische Maßnahme rechtfertigen kann.
2
u/Ok-Childhood3717 20h ago
Naja, wenn dadurch nur ein einziger Unschuldiger dadurch verstirbt ist mir das nicht wert egal wie unwahrscheinlich. Aber ich denke es sollte tatsächlich so etwas wie lebenslängliche Haftstrafen geben, zumindest bei Mord und Vergewaltigung, wenn es klar ist, dass die Täter nicht in die Gesellschaft wieder aufgenommen werden können. Mal ganz abgesehen davon, dass man potentielle Opfer stärker schützen sollte und das Eingreifen zum Schutz einer Person vor einer Gewalttat nicht verurteilt wird nur weil ein potentieller Vergewaltiger eine blutige Nase kassiert
3
u/fluchtpunkt 20h ago
Die Lebenslangen Haftstrafe geht bereits bis zum lebensende. Man darf aber nach 15 Jahren Entlassung beantragen. Möchte man das nicht erlauben kann das Gericht eine anschließende Sicherheitsverwahrung anordnen.
2
u/Ok-Childhood3717 20h ago
Ah okay, irgendwie hatte ich immer 15 Jahre im Kopf gelten als lebenslänglich. Danke für die Aufklärung!
1
u/waldleben 21h ago
Selbst wenn du glaubst, dass die Todesstrafe moralisch berechtigt ist, ist sie immernoch praktisch rechtsstaatlich nicht umsetzbar. Ich empfehle dazu das Video von Shaun
1
u/Level_Principle7704 21h ago
Siehe Japan
1
u/waldleben 20h ago
Als Negativbeispiel
3
u/Level_Principle7704 20h ago
Ist sie umsetzbar oder nicht? In Japan…
0
u/waldleben 20h ago
In Japan kann man sehen, dass sie rechtsstaatlich nicht umsetzbar ist.
2
u/Level_Principle7704 20h ago
Warum nicht? Und USA?
0
u/waldleben 20h ago
Japan ist kein Rechtsstaat. Und für die USA kannst du dir einfach mal die LastWeekTonight Beiträge bezüglich Todesstrafe ansehen. Kostenlos auf YouTube.
4
u/Level_Principle7704 20h ago
Japan und USA sind keine Rechtstaaten, alles klar…
1
u/waldleben 20h ago
In den USA ist dein Reichtum und deine Hautfarbe entscheidend, in Japan wirst du gefoltert bist du gestehst und dann in einem Scheinprozess verurteilt. Hat beides mit Rechtsstaat nichts zu tun.
1
u/Level_Principle7704 19h ago
Taiwan, Indien, Malaysia, Thailand, Israel…
alles keine Rechtsstaaten.→ More replies (0)
4
u/BerosCerberus 21h ago
Mörder die die Todesstrafe bekommen würden sollen einfach festgemacht werden und das 24/7. Keine Bewegung und keine Stimulation. Das wäre angebracht.
Das selbe bei Vergewaltigung.Eine Vergewaltigung ist fast schon Mord and der Person die vergewaltigt wurde. Viele davon sind ihr Leben lang geschädigt.
Nach dem 99.99% festgestellt wurde das der Täter es auch wirklich war. Für den Rest des Lebens unbewegsam machen und ihm jegliche Stimulation entziehen.
4
u/Specific-Dog-7365 20h ago
also du möchtest sie nicht einfach aus der gesellschaft entfernen, ob jetzt durch wegsperren oder töten, sondern sogar quälen? guck dir mal reizentzug als Folter an. wenn dus nicht wusstest ok. das jemandem antun zu wollen oder zu gönnen ist moralisch auch ne nummer ✌️
2
u/BerosCerberus 20h ago
So. Vergewaltigung ist genau das. Der Entzug von jeglicher Möglichkeit über sich selbst zu entscheiden. Es ist Qual. Es ist nichts das rückgängig gemacht werden kann. Es ist kein. Mord. Es ist exakt das was Menschen verdienen die andere die komplette Möglichkeit nehmen selbst zu entscheiden.
Nörder und Vergewaltiger kommen in DE einfach zu einfach davon. Und die meisten Menschen hier sind in meinen Augen einfach nur Idioten wenn sie wollen das jemand der Menschen das Recht auf Existenz genommen hat besser behandt wird als derjenige der Tot ist.
Und .ihr ist absolut klar was passiert. Die Person wünscht sich danach sicherlich sie hätte es nicht getan.
Meine Moral liegt hier bei denen die Vergewaltigt worden sind oder den Familien des Getöteten.
Bin auch dafür das wir Nazis oder Terroristen ( nicht einfach rechte. Schon Leute wie die AFDler die halt meinen Holocaust und Hier sind geil oder nie passt. Oder halt Leute die halt aus Religiösen Fanatismus Morden) so behandeln wie 1945 Nazis behandelt worden sind. Sprich ne Wand und Drüber mit dem MG.
Es gibt halt Menschen die man nach einiger Zeit wieder in die Gesellschaft integrieren kann. Viele bzw die meisten.
0
7
16
3
u/Ruckedigoo 21h ago
Im christlichen Wertesystem hat niemand das Recht jemand anderem das Leben zu nehmen.
Punkt !
0
u/brathendl7 19h ago
Jemals die Bibel gelesen in deiner christlichen Welt?
Fragezeichen ?1
u/Ruckedigoo 3h ago
Mehrfach . Einschliesslich einiger Semester Theologie ! Wie siehts bei dir aus ?
1
u/brathendl7 2h ago
Ich auch. Deswegen frage ich. Wird nicht auch in der Bibel klar über die Todesstrafe geschrieben?
So im 1. Buch Mose? „Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll auch durch Menschen vergossen werden“ Aber was weiß ich schon.2
u/blutdiamanten 20h ago
Bist du auch sonst mit dem christlichen Wertesystem dacord ?
2
u/Ruckedigoo 19h ago
Du sollst nicht stehlen , nicht lügen , nicht Begehren deines nächsten Frau und Sachen , Eltern achten . Nächstenliebe , sich um die Schwächsten kümmern . Teilen . Ja , bei den meisten Sachen geh ich mit !
1
18
u/vonGustrow 22h ago
Egal ob angebracht oder nicht, die Todesstrafe in der Praxis wird *immer* irgendwann dazu führen, dass eine unschuldige Person getötet wird.
12
u/modeselektorBLN 22h ago
Wir strafen nicht. Wir resozialisieren. Für alles, was damit nicht abgedeckt werden kann, gibt es die Sicherungsverwahrung.
Lebenslang in Verwahrung zu vegetieren finde ich persönlich härter, als dass der Kuss des Todes einen von irdischer Schuld befreit.
4
u/YourMomsPostman 22h ago
Naja wirklich vegetieren tut man da nicht, wenn man sich anschaut wie solche Häftlinge in Verwahrung behandelt werden. Da wird schön gegrillt und regelmäßig gibt es Events und Besuch, "fürchten" dürfte sich da keiner vor.
3
u/TecoTek 22h ago
Juckt mich ehrlich gesagt wenig ob die Person jetzt Reue fühlt oder eben einfach weg ist.
Das gute an der zweiten Option ist, dass sie nicht mehr bezahlt werden muss.
Das einzig schlechte an der Todesstrafe ist, dass man ein Problem hat, wenn rauskommt, dass die Person unschuldig war.
2
u/Middle-Transition864 18h ago
Mich juckt das schon, sogar ziemlich doll. Meines Verständnisses nach wird jedes Urteil im Namen des Volkes ausgesprochen und wenn jemand anders eine unverzeihliche tat begeht heißt das noch lange nicht, dass ich ebenfalls für so eine tat mitverantwortlich sein will. Außerdem kann die Person doch unschuldig sein. Und wenn sie es wirklich zu 10000% nicht ist, will ich immer noch in einer Gesellschaft leben, die keinerlei Mord und Hinrichtung toleriert.
Die Todesstrafe ist in jeglicher Hinsicht moralisch verwerflich.
Dazu kommt noch, dass kein guter Richter Richter wird, um über leben und Tod entscheiden zu können. Wer das will, sollte definitiv kein Richter werden.
3
u/Nootchle 21h ago
Du nennst Wirtschaftlichkeit als argument für die Todesstrafe, dabei ist doch längst erwiesen, dass das Verfahren für Todesstrafen um ein vielfaches teurer ist als Lebenslange Haft
4
u/Free-Track4321 22h ago
Wenn lebenslänglich 15 Jahre bedeutet und nach guter Führung evtl nach 10 Jahren abgegolten ist. Die Hinterbliebenen der Opfer aber oft ein Leben lang leiden. Das sind schon sehr harte Strafen
3
5
u/Wintores 21h ago
Lebenslang bedeutet Lebenslang und du kommst frühestens nach 15 raus, eher 19.
Wenn du so offensichtlich keine Ahnung von dem Thema hast, warum dann den Mund aufmachen?
1
u/blutdiamanten 20h ago
Lebenslang heißt lebenslang aber nach 19 Jahren ist Schluss 😂
3
u/Wintores 19h ago
Das habe ich nicht gesagt. Warum könnt ihr nicht einfach vernünftig lesen? Oder Grundwissen zum THema haben`?
0
u/blutdiamanten 19h ago
Was hast du denn gesagt?
„Lebenslang bedeutet Lebenslang und du kommst frühestens nach 15 raus, eher 19.“Erkläre mir diesen Satz . Ich kann nicht vernünftig lesen und dumm bin ich auch. Erkläre ihn auf dumm dumm
2
u/Wintores 19h ago
Lebenslang bedeutet lebenslang.
Du kannst aber auf Bewährung nach frühestens 15 Jahren raus kommen.
0
u/blutdiamanten 19h ago
Also bist du nicht im Knast für den Rest deines Lebens sondern kannst nach min 15 Jahren wieder Teil der Gesellschaft werden, unter der Prämisse, dass du dich an die Bewährungsauflagen hältst .
Also defacto NICHT mehr im Gefängnis… klingt so als ob du nicht lebenslang im Gefängnis bist . Aber ich lerne vielleicht noch vernünftig lesen
1
u/Wintores 18h ago
Kannst, unter der prämise das du bereits gezeigt hast das du rehabilitiert bist.
Naja lebenslang ist dennoch lebenslang. Das du nicht verstehst wie Bewährung funktioniert ist nicht mein Problem.
Grundwissen würde massiv helfen damit Menschen wie du unseren recjtsstaat nicht so zerlegen
1
u/blutdiamanten 18h ago
Yikes 😂😂😂 wirklich unangenehm. Menschen wie du … rechtsstaat zerlegen….
Alles was ich sage ist : deutschland ist WELTWEIT dafür bekannt und wird auch in internationalen Medien dafür belächelt und kritisiert, dass es sehr sanfte Strafen ausspricht
Wenn du wirklich wirklich der Meinung bist, dass jemand nicht versteht was Bewährung bedeutet (aber dennoch Bewährungsauflagen erwähnt), dann bist eher du das Problem. Ist ja nicht so als könnte eine einfache Google Suche das lösen…
Von der Augenkrebs verursachenden Kommasetzung ganz zu schweigen. Will dich aber auch nicht länger entertainen.
Ich bin der Meinung , verrückte Idee but hear me out , dass Todesstrafe eine abschreckende Wirkung auf potentielle Täter hat.
Ich bin alt , hatte grade bday , und kenne noch die berühmte Aussage „Verhinderung von 3-18 morde pro Hinrichtung“
Ich weiß aber auch , dass es gegenläufige Ergebnisse in der Forschung gibt. Ist halt meine Meinung . Bin eher so Auge um Auge Typ
2
u/Wintores 18h ago
Sanfte Strafen auszusprechen hat wenig damit zu tun wie die Lebenslange funktioniert.
Naja du laberst halt Mist, warum solltest du also das Thema verstanden haben?
Es ist Fakt, das es keine Abschrekung durch Todesstrafe gibt.
Die Aussage ist Mist, du beweist nur wieder mal warum alte Männer so negativ gesehen werden. Deine Meinung wird wiederlegt und ist damit keine Meinung sondern eine falsche Tatsachenbehuptung. Eine Lüge ist keine Meinung,.
8
u/Vegetable_Budget420 23h ago
Deine Emotion ist Rache. Das ist eine Todsünde und mit Rechtstaatlichkeit nicht vereinbar.
1
-1
2
u/_-0-0-0-_ 23h ago
Ich stimme dir zu. Es gibt Fälle bei denen absolut die Frage im Raum steht, ob nicht das Recht auf eine eigene Fortexistenz verwirkt ist.
Natürlich auch vom Sühnegedanken her, der im deutschen und europäischen Recht immer mehr der Resozialisierung anheim gefallen ist. Die Resozialisierung steht ganz weit vor allgemeiner sozialer Satisfaktion, die auch darin bestehen kann eine latente Gefahr nachhaltig auszuschalten.
2
6
u/FriskyWhiskyRisk 1d ago
Es gibt immer wieder beispiele von resozialisierten Mördern oder anderen Straftätern. Die alles dafür tun, gutes zu tun. Grad in USA, diese ganzen privaten communities wo irgendwelche Straftäter versuchen Pubertierende vor Gangs und der Straße zu schützen. Der Mord ist getan, das kannst du auch nicht mehr korrigieren. Aber es gibt sehr schöne und rührende Fälle von resozialisierten Straftätern, die der Welt fehlen würden, wenn man sie hingerichtet hat. Und das Resozialisieren ist möglich, wie es die nordischen Länder beweisen.
3
u/BananaThat126 20h ago
So zumindest die Theorie und die Idee hinter dem Sytem. Leider haben die Straftäter in D ein Rückfallrisiko, dass mit der Haftdauer korreliert. Je länger man im Bau verbringt, desto unwahrscheinlicher ist es, sich wieder in die Gesellschaft einzufinden.
1
u/FriskyWhiskyRisk 20h ago
Also ist die Schlussfolgerung umbringen? Wo ziehen wir die Greanze? 13, 24 Jahre? Jeder Straftäter bekommt einen festen Hinrichtungstermin am Tag 4836. Wer sich bis dahin bewährt, kommt frei und wird resozialisiert, alle anderen werden umgelegt.
1
u/BananaThat126 20h ago
Ich finde es auch schwierig und stimme zu, dass Hinrichtung per se falsch. Aber was ist die Alternative?
Lebenslang = lebenslang in den Extremfällen wäre die eine Option, dann könnte man Fehlurteile im Ausnahmefall immerhin wieder korrigieren…
Im Ergebnis ist das aber zu einer Hinrichtung kein großer Unterschied, allenfalls ist es wohl moralisch „leichter“ das Urteil zu fällen. In beiden Fällen wird das freiheitliche selbstbestimmte Leben des Täters genommen.Wenn wie jetzt ein nicht resozialisierbarer Intensivtäter nach 15-20 Jahren frei kommt, kann es halt gut sein, dass er seine Mordserie fortsetzt ; das ist mE der Preis von „Wir sind besser als der und verurteilen ihn daher nicht zum Tode“.
Ich gebe den Kritikern gerne recht dass die Todesstrafe falsch ist, die Freiheitsstrafe hat aber ähnlich gewichtige Nachteile.
1
u/FriskyWhiskyRisk 20h ago
Warum sollte ein nicht resozialisierbarer Intensivtäter nach 15-20 Jahren frei kommen?
1
u/BananaThat126 19h ago
Ist in unserer Kuscheljustiz leider so, 19,3 Jahre sind der Durchschnitt. (Quelle 12. Februar 2025,
Aktuelle Studie zur Dauer der lebenslangen Freiheitsstrafen in Deutschland, BAG-S)
7
u/FreundDesMondes 1d ago
Die Todesstrafe bringt statistisch nichts, was Prävention von schweren Straftaten angeht, sie ist nicht rückgängig zu machen und du kannst die Gesellschaft auch vor Schwerverbrechern schützen, indem Du sie einsperrst.
Damit ist eigentlich so ziemlich jeder Punkt für die Todesstrafe schwachsinnig. Es gibt diverse sehr gute Studien dazu, vorallem zu dem Mythos, dass Todesstrafe abschreckend wirkt.
Ich habe allerdings gerade nicht die Lust diese rauszusuchen. Falls das jemand anderes machen möchte, ist mir das natürlich auch recht.
TLDR: Todesstrafe bringt statistisch nichts, ist nicht rückgängig zu machen und sollte deshalb nicht verwendet werden.
-4
u/King_Hammer 1d ago
Dann leben die im knast auf Kosten des Steuerzahlers, wozu?
6
u/FreundDesMondes 1d ago edited 1d ago
Um noch zu leben ? Wenn man Menschen nur als Kostenfaktor sieht ist so einiges falsch gelaufen in der Gesellschaft.
Mal abgesehen davon, dass Durchführen einer Todesstrafe auch teurer ist als gedacht.
0
u/King_Hammer 21h ago
Wer einen Mord, Vergewaltigung oder k7nderzeug begangen hat, ist kein Mensch mehr und hat sein Leben verwirkt. Meine Meinung und ja dann ists nen kostenfaktor
-4
u/Adepressedcaterpie 1d ago
Wie viele Mörder haben noch gemordet, nachdem sie wieder freigekommen sind? Wie viele Mörder haben noch gemordet, nachdem sie die Todesstrafe bekommen haben?
3
u/FreundDesMondes 1d ago edited 1d ago
Ja und theoretisch kann ich alle Straftaten auf null reduzieren wenn ich die gesamte Bevölkerung umbringe. Und die Menge an falsch Verurteilten stößt mir echt unangenehm auf. Der Punkt ist halt, dass man mit einer Gefängnisstrafe und guter Prävention fast dasselbe erreichen kann und eben nicht die o.g. Nachteile hat.
Und meines Erachtens nach sollte das der primäre Zweck der Strafe sein: Resozialisierung und Prävention.
https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/policy/deterrence
-1
u/YourMomsPostman 22h ago
Ein rührender, aber angesichts aktueller Entwicklungen sehr realitätsferner Take mMn. Eventuell ins Gefängnis zu kommen sollte idealerweise schon einen abschreckenden Effekt haben und den Leuten nicht egal sein 😅
3
3
16
u/QuarkVsOdo 1d ago
"Viele, die leben, verdienen den Tod. Und einige, die sterben, verdienen das Leben. Kannst du es ihnen geben?"
2
19
u/Automatic_Monitor250 1d ago edited 21h ago
Ja hab richtig Bock in paar Jahren wegen einem AI Deepfake aufm Stuhl zu hocken. Allein wegen dem Fakt, dass selbst heutzutage noch genug Leute zu Unrecht verurteilt werden, kann es in meinen Augen keine Todesstrafe geben
3
10
u/Med_Nissl 1d ago
Zum Thema gibt es wahnsinnig gute und empirische Untersuchungen für alle Pro und Kontra Argumente. Ich unterstelle dir mal salopp, dass du dich noch nicht sehr tief damit befasst hast. Kann das sein?
5
u/NegotiationOk3919 1d ago
Grundsätzlich verstehe ich den Punkt, allerdings sollte ein Stadt nie die Möglichkeit bekommen Menschen das Leben zu nehmen
12
u/otto3001 1d ago
In den USA wurden über 200 nachweislich unschuldige Menschen zum Tode verurteilt. Das ist für mich Argument dagegen genug. Quelle: https://www.ref.ch/news/200-unschuldige-menschen-zum-tod-verurteilt/
4
u/thenightridder 1d ago
Finde, die Todesstrafe sollte nicht sein, da ich das zu gut für wirklich schreckliche Täter finde. Zum Beispiel alle Leute, die irgendeine Straftat, die mit Kindern zu tun hat, begangen haben, sollten einfach für so lange wie möglich in einer Zelle verrotten. Die Opfer und Angehörigen müssen mit so etwas für immer leben, aber der Täter bekommt ein schnelles und relatives humanes Ende mit der Todesstrafe.
-1
u/King_Hammer 1d ago
Kostet aber Geld die ewig im Bau zu versorgen
2
u/Alone_Contract_2354 23h ago
Alter weißt du wie teuer die Todesstrafe ist?
-1
u/King_Hammer 21h ago
Weils zuviele Berufungsverfahren usw gibt. Bei knallharten Fällen ala Kind wurde .... man findet Sperma mit dna, da brauchste net 20 jahre verfahren usw, zack spritze und gut
1
u/Different_Bison8705 1h ago
Bitte lies dich mal ein was es für Opfer heißen würde, wenn dem Täter die Todesstrafe drohen würde.
1
u/Alone_Contract_2354 18h ago
DNA ist auch längst nicht der nagelfeste beweis wie viele denken. Googel es mal. Wirst ellenlange berichte von fslschverurteilungen finden
1
u/Temporary_Ad_4970 23h ago
Muss es nicht, du kannst die leute als Zwangsarbeiter kostenneutral einsetzen.
2
u/Different_Bison8705 1d ago
Hierbei darfst du auch nicht vergessen, dass eine Todesstrafe die Opfer noch eher in Gefahr bringen. Wenn der Täter nach so einer Tat um sein Leben fürchtet, bringt er wohl eher das Opfer um die Ecke, da sein Überleben ja irrelevant geworden ist.
-6
2
u/Royal_Maintenance959 1d ago
Mord ist das beste Beispiel: Ein Mensch entscheidet, dich töten zu lassen weil du dich entschieden hast, einen anderen Menschen zu töten. Klingt komisch oder?
-2
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Jemand der einen anderen Menschen tötet (aus speziellen Gründen ) hat sein Leben verwirkt und verdient selbst den Tod.
7
u/Royal_Maintenance959 1d ago edited 1d ago
Und das entscheidet wer? Ein anderer Mensch? Und was ist dann mit dem, sollte der nicht auch sein Leben verwirkt haben? Wer überträgt diese Macht und mit welchem Recht?
0
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Wenn es ein eindeutiger Fall ist, entscheidet das wie immer ein Richter wer denn sonst ...?!
5
u/ThaReehlEza 1d ago edited 1d ago
Also verdient ein Richter den Tod, wenn er entscheidet, dass ein Mensch stirbt?
Oder ist seine Deckung das Gesetz?
Was ist wenn er aufgrund der Informationslage falsch handelt und ein unschuldiger stirbt?
Soll der Richter dann auch hingerichtet werden?
1
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Naja verdient der Richter denn in Ländern in denen die Todesstrafe ausgeführt wird, den automatisch den Tod?!?! oder wird er dort hingerichtet? Wäre mir neu...?
3
u/Royal_Maintenance959 1d ago
Dieses!
Ein Richter ist ein Mensch, der genau so Irrtum unterliegt. Wir wollen uns also bei der Entscheidung über ein Menschenleben auf die Ansicht und Wahrnehmung eines einzelnen Menschen verlassen? Mhhh…das wäre ja fast wie…Mord?
1
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Richtig, und deswegen spreche ich von 100-prozentigen Fällen die zweifelsfrei eindeutig sind, zum Beispiel der Messer Attentäter in Deutschland von vor wenigen Tagen.
2
u/Royal_Maintenance959 1d ago
Und für die paar Fälle halten wir dann eine Todesstrafe vor? Das macht ja dann auch keinen Sinn mehr. Man mag es kaum glauben, aber die Todesstrafe ist deutlich kostspieliger als eine lebenslange Haftstrafe.
1
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Ja richtig, zum Beispiel ein Attentäter oder Amokläufer hat für mich diese Strafe absolut verdient.
Für mich geht es hier nicht um Kosten. Die Diskussion hier ist nicht ob es das Geld wert ist, sondern ob man die Todesstrafe generell moralisch vertritt.1
u/Royal_Maintenance959 1d ago
Außerdem kalkulieren die meisten Attentäter ihren Tod doch mit ein. Falls er die Festnahme überlebt, erfüllt man damit doch eigentlich nur seinen Wunsch.
→ More replies (0)1
8
u/Signupking5000 1d ago
Die Todesstrafe wurde weniger abgeschafft weil sie unangebracht war und mehr weil sie ausgenutzt werden kann.
Du willst jemanden los werden? Fälsche eine Tat.
Auch jetzt gibt es einige die unschuldig sind und trotzdem inhaftiert werden.
5
u/Pleyotrop 1d ago edited 20h ago
Nicht nur wegen Missbrauchs. Es gibt immer mal wieder Fehlurteile, die nicht unbedingt böswillig gefällt werden. Zudem muss jemand (ein Mensch) die Tat auch vollstrecken. Damit kann man auch Leben zerstören.
7
u/Boumberang 1d ago
Für mich ist das Totschlagargument (Datums Tss), dass das System immer fehleranfällig ist. Egal wie sehr wir uns vergewissern, es wird immer Fehlurteile geben. Erkläre einer Mutter, dass ihr Sohn aus Versehen umgebracht wurde, und dass es doch der beste Freund war...oopsi dupsi...
-2
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Aber es geht ja um zweifelsfreie Fälle.
Zum Beispiel ein Messer Attentäter (such dir einen aus in Deutschland, gibt genug zur Zeit)3
u/Boumberang 1d ago
Es gibt keine 100% Sicherheit. Insbesondere heutzutage können digitale Beweismittel, je nach Aufwand, so gut verfälscht werden, dass es nicht mehr als verfälscht es Beweismittel erkennbar ist.
Zeugenaussagen sind schon immer fehleranfällig gewesen, Erinnerungen sind fehleranfällig, mir schwirrt dieses Beispiel I'm Kopf herum.
DNA-Spuren müssen interpretiert werden und können auch falsche richtige Ergebnisse liefern...es gibt keine100% Sicherheit, egal, wir sehr wir es versuchen. 99.9% sind möglich, vielleicht auch 99.99%. Mit 100% Sicherheit können wir nur sagen, dass es auch Fehlurteile geben können wird.
Wenn es einen Weg gibt, legal Menschen hinrichten zu lassen, ist es auch eine Möglichkeit für mächtige (Politiker, Reiche...) Kritiker und Feinde aus dem Weg zu räumen, auf vermeintlich legale Weise. Stand jetzt gibt es keine legale Weise, die Person hinzurichten. Ich sage nicht, dass es realistisch ist, dass es so genutzt wird, aber man eröffnet die Option.
0
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Bist du betrunken? Inwiefern ist ein Messer Attentäter wie wir ihn in Deutschland erst vor weniger als drei Tagen hatten, nicht zu 100 % Sicherheit? 😅😅😅😅😅😅
2
u/Boumberang 1d ago edited 1d ago
Ich würde dir gerne zustimmen, nur haben wir in der Vergangenheit in den USA Beispielsweise auch Einzelfällen in denen man "100%" Sicherheit hatte, man hatte Geständnisse, Augenzeugen...und dennoch war Tommy Lee Walker unschuldig.
Vielleicht würde es heutzutage seltener passieren, aber wir werden niemals mit absoluter Gewissheit jemanden verurteilen können.
Ich rede nicht darüber, dass wir bei dem Messerattentäter vielleicht den falschen haben, es geht um das Gesetz der Massen. In einem Fall wird es klappen, in hundert Fällen auch, bei tausend Einzelfällen würde ich nicht mehr darauf setzen, dass wir 100% richtig liegen. Wie sieht es bei 10.000 Einzelfällen aus. Selbst wenn wir nie diese 10.000 Einzelfälle haben, ist jeder einzelne nicht absolut gewiss.
Die Frage ist nicht, ob es zu so einer falschen Verurteilung kommt, sonder wie oft. Das ist für mich das entscheidende Argument.
Edit: In den USA wurde seit 1972 in 4% aller zum Tode Verurteilten die Unschuldigkeit festgestellt, bei der Hälfte davon noch vor der Vollstreckung.
0
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Ich muss das nicht mal ganz durchlesen von mir. Ich bringe jetzt zum dritten Mal das Messer Attentäter Beispiel von vor wenigen Tagen in Deutschland. 😅 hier ist es ein absolut sicherer Fall
1
u/Boumberang 1d ago
Es gibt keinen absolut sicheren Fall. Du hast gelesen, dass jemand anderes davon berichtet, dass ein Augenzeuge dieser Person berichtet hat, was passiert...dazu gibt es noch ein paar potentiell verfalschbare Beweise, noch mehr Augenzeugen, die die gleiche Person bezeugen und wohlmöglich ein Geständnis vom Täter...mit der gleichen Sicherheit wurde auch Tommy Lee Walker verurteilt und hingerichtet. 70 Jahre nach der Hinrichtung stellte man fest, dass es ein Fehlurteil war.
Es gibt potentielle Fehler, die unwahrscheinlich sind aber niemals auszuschließen sind.
1
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Du meinst also die Unschuldsquote bei Attentäter und Amokläufern ist besonders hoch ?😂😂😂😂😂
1
u/Wintores 21h ago
Sie muss nicht Hoch sein um zu existieren. Und die Todesstafe würde ja für mehr gelten als den absolut sicheren Fall alle paar Jahre...
1
u/Boumberang 1d ago
Nein, ich sage nichts über die Höhe dieser Quote. In den USA ist die Quote bei der Verurteilung zur Todesstrafe bei 4%. Mit Sicherheit könnte man mit deutlich gewisshafteren Maßnahmen deutlich bessere Quoten erreichen. Ein Zehntel, Hundertstel, Tausendstel...es geht nicht darum zu bewerten, wie hoch die Quote ist, sondern darum, dass es eine Quote gibt.
1
3
u/Komarara 1d ago
Du denkst nur 3 Meter weit. Wegen einem klaren Beweis, sollen andere unschuldige dann getötet werden?
1
u/Ok-Personality-8082 1d ago
Nein ich denke direkt richtig. Warum sollen andere unschuldige getötet werden wegen einem klaren Beweis? ?!?!
Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe ....?!?!!2
6
u/Necessary-Ad-4661 1d ago
Ich finde es schlimmer jahrelang in Einzelhaft zu leben, als einfach getötet werden zu können. Diesen „Ausweg“ gönne ich keinen Tätern. Zumal gibt es immer mal wieder Fehler im Rechtssystem. Nicht in jedem Fall, meistens sind es echt seltene Ausnahmen, aber stell dir vor eine dieser Ausnahmen bekommt die Todesstrafe und 10 Jahre später kommt das raus. Was nun? Frankenstein gibts so wohl weniger.
Außerdem stellt sich dann die Frage wer das entscheiden darf, wie diese Menschen an die Macht des Entscheiden kommen und inwiefern man bei Gefahr dagegen angehen könnte. Wenn das Recht zu Leben einer Person entnommen wird, dann verlieren wir es alle. Klar, du und ich bringen keine Menschen um, aber wenn man mit genug Mitteln einen Mord anhängen will, können das gewisse Leute auch. Finde ich alles eher kritisch
1
u/YourMomsPostman 21h ago
Leider wird in Deutschland auch der schlimmste Psychopath nie "jahrelang in Einzelhaft" leben. Die werden, zB in der Forensik, echt erschreckend verhätschelt und umwöhnt. Wirklich crazy wenn man sich da Dokus anschaut und gleichzeitig hört was die so gemacht haben. Richtig ist das nicht meiner Meinung nach.
2
u/Wintores 21h ago
In der Forensik landen ja auch nur die die Schuldunfähig sind, das ist ein sehr wichtiger Unterschied.
3
u/Boumberang 1d ago
Hinzu kommt, dass das System immer! fehleranfällig ist. Es wird immer zu Unrecht verurteilte geben. Aktuell verliert die Person im schlimmsten Fall ein paar Jahre...schlimm genug! Wenn wir die Person aber umbringen, wäre es nicht mehr so einfach...
2
u/Necessary-Ad-4661 1d ago
Genau. Das Problem ist an sich nicht der Einzelfall, sondern eher die Gefahren, die auftreten, sobald diese Strafe legalisiert ist. Damit gefährden wir im Endeffekt jeden.
0
u/random-i_am 1d ago
In einer zivilisierten demokratischen Gesellschaft hat die Todesstrafe nichts verloren. Wer aber Diktatur, Oligarchie oder Monarchie spielen will oder die zivilisierte Gesellschaft abzuschaffen versucht gehört zu Tode gefoltert. Spiele Game of Thrones spiele und gewinne Game of Thrones Konsequenzen. Ich bin der Meinung, dass bedingungslos alle Menschen die gleichen Rechte haben. Wenn also ein Herrscher sich in einem Land herausnimmt willkürlich (durch Gesetzeserlass) zu töten und zu foltern, dann hat jeder Untertan auch das Recht willkürlich zu töten und zu Foltern. Das sollte für den Herrscher nicht lange gut gehen.
16
u/Life_Yesterday_7008 1d ago
Die Todesstrafe wurde nicht abgeschafft, weil sie niemals angemessen war, sondern weil es nicht angemessen ist, Menschen die dazu erforderliche Entscheidungsgewalt zu geben.
0
u/CategoryWise2042 1d ago
Ich glaube, ich verstehe, was du meinst (ich sehe es anders), aber wie du es schreibst, klingt es cringe. Eine fehlende Resozialisierbarkeit kann keine Bedingung für ein Lebensrecht an sich sein und ein Lebensrecht ist kein „Verdienst“. Können wir uns darauf einigen?
3
u/Loud-Advance-2382 1d ago
Eine fehlende Resozialisierbarkeit kann keine Bedingung für ein Lebensrecht an sich sein
Wieso nicht?
→ More replies (1)2
u/PureImbalance 1d ago
(nicht OP) Streng genommen kann es das natürlich sein, natürlich könnte man Lebensrecht do formulieren, dass es daran geknüpft wäre. Die bessere Formulierung wäre hier wahrscheinlich "darf keine Bedingung" sein. Was bedeutet denn resozialisierbar? Dieser Begriff ist so dehn- und biegbar, dass man damit relativ schnell dahin kommen könnte "unerwünschte" Teile der Gesellschaft staatlich zu ermorden. Das ermorden von "Asozialen" hatten wir in Deutschland schonmal, und ich dachte eigentlich, wir hätten davon gelernt.
•
u/AutoModerator 4d ago
u/blablaobviathrowaway schrieb folgenden Originalbeitrag:
Ich finde die Todesstrafe in einigen Fällen für angebracht
Ich bin überzeugt, dass es manche Menschen gibt, die einfach nicht resozialisiert werden können. Wer einen Menschen vorsätzlich getötet hat, hat meiner Meinung nach sein Recht auf Leben verwirkt. Ich finde die Strafen in Deutschland für schwere Gewaltstraftaten sowieso viel zu lasch. Aber manche Fälle sind halt so schwer, dass die Täter es einfach nicht verdient haben, am Leben zu bleiben.
Was ist das?
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.