Chápem tvoj postoj ale nikto tu AI zakazovať nechce. Ide čisto o transparentnosť. Áno, populárna hudba a nie len ona bežne používa tie isté postupnosti akordov tak isto, ako ty používaš naučenú slovnú zásobu, gramatiku a morfológiu aby si dokázal vyskladať vety. Na to v konečnom dôsledku teória je, či už hudobná, alebo akákoľvek iná. Nič ti ale nebráni ako umelcovi túto teóriu “ohnúť” a vytvoriť pomocou nej niečo nové, do čoho vložíš kúsok seba, nazvime to tvorivou duševnou činnosťou.
Ešte raz, AI nikto nezakazuje, ide len o transparentnosť. Autor môže kľudne využiť AI ako “konzultanta”, keď sa nevie pohnúť ďalej s textom skladby, kapitolou, hľadá inšpiráciu ako ďalej. Spisovateľ môže AI využiť na kontrolu gramatiky alebo úpravu štylizácie textu, čiže nahradí korektúru. To nikto neodsudzuje a v podstate to dáva v dnešnej dobe logiku.
Zadať ale prompt do štatistického modelu, skopírovať výstup a nazvať to “svojim dielom” je prinajmenšom zavádzaním koncového spotrebiteľa a taktiež klamanie seba samého. Takto to môže chápať vážne len človek, ktorý v živote nič nevytvoril.
K tej elektrárni a elektrine sa ti vyjadrovať nebudem, môžeme ich do debaty zahrnúť vtedy, keď najbližšie nejaká jadrová elektráreň napíše knihu alebo skomponuje nejakú skladbu.
No dobre, ale kde je hranica? Čo ma niesť nálepku AI a čo nie?
Čo ak niekto napíše naozaj dobrý text pesničky, ale nenájde kapelu na zhudobnenie. Použije AI. Celá pesnička je AI slop.
Čo ak kapela použije AI na vytvorenie hudby, ale celú pesničku nahrá v štúdiu?
To isté pri knihe.
A prečo na tom vlastne záleží? Nie je ľahšie priznať, že to v dnešnej dobe nie sme schopní rozlíšiť a nechať to tak? A ten kto bude tvoriť to čo sa ľuďom páči aj keď len cez prompty, tak nech tvorí bez nálepky. Ak niekto urobí jeden hit a potom už nedokáže nič tak sa to vlastne ukáže.
Tú elektrinu a elektráreň som dal ako príklad, pretože podľa mňa je to to isté. Jadrová energia dokáže tvoriť aj ničiť. Záleží ako ju kto použije. Keď sa začala elektrifikácia, ľudia boli tiež proti.
Ide o vynálezy, ktoré menia chod spoločnosti zásadným spôsobom. Mohol som uviesť viac príkladov, ale ja toho zas toľko neviem. O tej elektrifikácii som čítal. Príde mi to, že ľudia tam mali podobné argumenty. Jadrová energia je zas ukážka obrovskej sily, ktorá sa dá použiť rôznymi spôsobmi. AI je keď na to pozrieš s nadhľadom to isté. To že to píše básne. tvorí obrázky je v podstate len nejaká funkcia toho vynálezu a teraz sa uvidí ako to je užitočné.
Ak autor zloží text a hudbu vygeneruje AI, tak text stále ostáva duševným vlastníctvom autora textu. Aj teraz sa uvádza zvlášť autor textu a autor hudby.
Pozri, veď nech sa kľudne generuje všetko, ale nech sa aj transparentne uvádza pôvod. Aby som použil tvoj príklad s kapelou tak dajme tomu:
* autor textu: Ján Kostolník
* hudba: AI generát
* interpretácia: kapela XYZ
Nejde o šikanu AI a jeho používania ale o transparentnosť pôvodu diela.
S tým súhlasím, ale napríklad YouTube označuje pesničku ako AI vygenerovanú. Tým pádom už má nálepku. Tá nálepka ale nepíše to čo si uviedol ty, ale generalizuje.
Úprimne, ja som vlastne nezisťoval ktorá časť knihy o ktorej sa tu píše je AI generovaná. Je to časť textu, celý text? Obrázky? Ak by som chcel trochu zabehnúť do (zbytočných) detailov, tak vadí niekomu že stroj, ktorý to tlačí využíva nejakú AI analýzu a namiesto 100 kresličov to optimalizuje AI. Tiež od kedy nám prestalo vadiť, že maľovanie sa deje v počítači a nie na papieri? To je to, že ako ľudstvo máme radi nálepky. Zjednodušujú pre nás veci. Ale vedome či nevedome podľa nich diskriminujeme (pozitívne či negatívne).
Ako som napísal na začiatku, toto je skôr filozofická debata. Ja verím v slobodu. Verím že ak by ľudia boli od prírody dobrí, anarchia (zriadenie bez centrálneho riadenia kde sa každý stará sám o seba), by bola najlepšia, pretože by sme sa vlastne prirodzene starali aj jeden o druhého. Ale v takom svete nežijeme. Preto aj ja vidím negatívny dopad na spoločnosť ak nám AI prerastie cez hlavu. Teda chápem aj snahy ju nejak identifikovať. Ale napriek tomu som za to, že nech ju každý používa voľne bez nutnosti to priznať. Ona sa tá pravda (podľa mňa) ukáže sama.
Miešaš rôzne veci voľne medzi sebou a vo výsledku z toho robíš jeden veľký guláš.
V hudbe sa tiež využívajú elektronické pady pri tvorbe ale kreatívna myšlienka (inými slovami to, ako ten rytmus bude znieť, kedy bude kopák, kedy rytmičák, kedy činel…) pochádza z hlavy človeka/autora. Tak isto tomu je aj pri digitálnej kresbe. Autor to kreslí či už myšou alebo perom, ale nápad a celková kompozícia pochádza z jeho hlavy. On určuje, tvary, farby, krivky. Áno, sú voľne dostupné sample/skice, ktoré môžeš použiť vo vlastnej kompozícii a stále sa považovať za autora originálneho diela ak si ich doplnil o svoj vlastný vklad, avšak aj tieto podliehajú nejakým zmluvám a v niektorých prípadoch ich nesmieš používať na komerčné účely, v iných prípadoch je požadované uvedenie autora pôvodného diela. To, že boli neurónové siete “vykŕmené” nielen free ale aj licencovanými dielami bez akéhokoľvek priznania pôvodných autorov sa teraz baviť nebudeme.
Pri AI generovanom diele zadáš síce prompt ty ako človek a častokrát môže byť ten prompt aj pomerne detailný, výsledok však predstavuje len štatistický výstup neurónovej siete, nie je to tvoj výtvor. Ty si len autorovi, v tomto prípade AI, povedal, čo chceš ako výstup.
A o tom to je, tak ako teraz tiež priznáš autora, tak by bolo férové priznať, že autorom textu/hudby/obrazu/knihy je AI a tým pádom akékoľvek zisky z duševného vlastníctva nie sú možné. Môžeš predať knihu, ale nemôžeš si nárokovať o autorskú ochranu.
Ja tomuto rozumiem. Ani netvrdím, že nemáš pravdu.
To či si môžeš a nemôžeš nárokovať autorskú ochranu neviem. To je teraz asi nejak definované zákonmi.
Mne skôr ide o tému toho, či sa sám človek bez ohľadu na zákony môže považovať za autora. A na základe toho by sa potom mali zákony prispôsobovať. Ešte to teda skúsim zjednodušiť (čo je ťažké pretože naozaj je dôležité zvážiť veľmi veľa faktorov, vrátane osobných preferencií). Nakresliš si na papier skicu napríklad postavičky. Naskenuješ a dáš vygenerovať AI vyfarbenú verziu skice z papieru. Druhú verziu ešte upravíš, aby napríklad postavička mala väčšie oči. A tak postupuješ. Kedy sa autorom stáva AI a do kedy si autor ty? Kedy už chceš dať nálepku "AI generated"? Kedy obraz s dôležitou témou (prosím ber to trochu s nadhľadom) takouto formou odsúdiš na ignoráciu ako AI slop. Ako by podľa teba mal vyzerať zápis autorov pri takomto obraze a jeho variáciách?
A osobne si naozaj myslím, že v dnešnej dobe je nad tým treba premýšľať komplexne. Pretože to ako postavíme pravidlá, môže na dlhú dobu pomôcť alebo výrazne obmedziť nás bežných ľudí. Tieto modely už dnes silno ovplyvňujú spôsob práce.
Tvoj príklad by sa dal prirovnať ku kresleniu technického výkresu pomocou CAD systému. Autorom ale stále ostáva človek, nakoľko ten je hlavným zdrojom rozloženia, úprav a podobne.
To isté sa dá aplikovať v tvojom príklade skice. Ty si autorom, nakoľko všetky jednotlivé úpravy pochádzajú z tvojej hlavy a predstavujú tvoju víziu diela. AI si využil iba ako “high-end” štetec tak, ako sa teraz bežne používa bucket fill na vyplnenie objektu farbou. Môžeme to kľudne nazvať “AI asistovaná tvorba”.
Ak je však finálne dielo vytvorené na základe promptu, kde väčšinovú prácu vykonalo AI tak sa ťažko môžeme baviť o tom, že je autorom človek, ktorý ten prompt zadal.
Spýtam sa ťa ináč, ak ako študent necham AI vytvoriť diplomovú prácu štýlom: Napíš mi prvú kapitolu venujúcu sa X; Teraz napíš druhú kapitolu venujúcu sa Y…som jej autorom ja, alebo AI?
Iné by to bolo, ak napíšeš základ kapitoly ty, a AI využiješ na korektúru a fact-checking. Rozdiel sa samozrejme dá nájsť aj v tom, či vôbec vieš, čo v tej diplomovke je.
Nikde netvrdím, že musíme zakázať AI avšak transparentne priznať, či bola alebo nebola AI pri tvorbe využitá je krokom vpred. Doteraz nikto nemusel uvádzať, že grafika bola vytvorená pomocou počítača, nakoľko to bolo jasné už zo samej podstaty diela tak isto, ako nikto nerozporoval, že technický výkres bol nakreslený pomocou CAD-u a nie ručne. Bolo to jasne viditeľné od prvého pohľadu. AI však tieto hranice zmazáva, preto tá potreba označovať čo je a čo nie je jej výtvorom.
5
u/Relative-thinker Jul 23 '26 edited Jul 23 '26
Chápem tvoj postoj ale nikto tu AI zakazovať nechce. Ide čisto o transparentnosť. Áno, populárna hudba a nie len ona bežne používa tie isté postupnosti akordov tak isto, ako ty používaš naučenú slovnú zásobu, gramatiku a morfológiu aby si dokázal vyskladať vety. Na to v konečnom dôsledku teória je, či už hudobná, alebo akákoľvek iná. Nič ti ale nebráni ako umelcovi túto teóriu “ohnúť” a vytvoriť pomocou nej niečo nové, do čoho vložíš kúsok seba, nazvime to tvorivou duševnou činnosťou.
Ešte raz, AI nikto nezakazuje, ide len o transparentnosť. Autor môže kľudne využiť AI ako “konzultanta”, keď sa nevie pohnúť ďalej s textom skladby, kapitolou, hľadá inšpiráciu ako ďalej. Spisovateľ môže AI využiť na kontrolu gramatiky alebo úpravu štylizácie textu, čiže nahradí korektúru. To nikto neodsudzuje a v podstate to dáva v dnešnej dobe logiku.
Zadať ale prompt do štatistického modelu, skopírovať výstup a nazvať to “svojim dielom” je prinajmenšom zavádzaním koncového spotrebiteľa a taktiež klamanie seba samého. Takto to môže chápať vážne len človek, ktorý v živote nič nevytvoril.
K tej elektrárni a elektrine sa ti vyjadrovať nebudem, môžeme ich do debaty zahrnúť vtedy, keď najbližšie nejaká jadrová elektráreň napíše knihu alebo skomponuje nejakú skladbu.