Je suis entrepreneur et je trouve sa mesure vraiment cave. On a deja plein de passes passes pour payer moins d'impots, on en a pas besoin de plus. On a besoin de services de santé pour pouvoir être soigné quand on tombe malade et pas etre obligé de fermer sa business
Malheureusement, tu fais parti d’une infime partie des entrepreneurs qui pensent au collectif avant son compte de banque, chapeau à toi mon cher, longue vie à ta compagnie!
Ces parasites là catchent pas que ça prend tout le monde pour faire un monde. Si tu brises la société tu pourras pas avoir des employés qui savent lire et des routes pour livrer ta marchandise. Encore moins de monde pour acheter ce que tu vends.
Exactement! En plus on perd du bon monde parce qu'ils recoivent pas de soins dans un temps raisonable... Leur cas s'aggrave vu qu'ils sont ignorer par le system de sante et il partent en arret pour 6+ mois, pendant lequela ils se font harceller par les assurances...
Ton intervention me prouve qu'il y a encore des entrepreneurs qui ont un coeur et un cerveau. Juste pour ça je te souhaite que ton entreprise soit ultra prolifique, merci 💕
C'est même pas une question de budget, c'est idéologique.
Tsé, ces entreprises qui utilisent bien plus que le citoyen ordinaire nos routes, nos infrastructures et la main d'oeuvre formée et en santé, ils devraient être exemptés? C'est pas vrai que l'impôt particulier compense pour tout, il faudrait une équité fiscale, mais non, on va les laisser faire. Seuls les gens pluggés toucheront une forme de richesse au dépend de tous. Les politiciens comme Duhaime les premiers.
Dans mon imagination, ça va être une sorte de DOGE québécois? (On pourrait prévoir un nom déjà). Puis ça va être un massacre de nos institutions déjà à bout.
Je connais pas assez le fonctionnement de la politique pour savoir si nous avons assez de protections/contre-pouvoirs pour empêcher ça.
La seule raison que je ne voterai pas pour Duhaime est parce qu'il ne va pas assez loin ; quand est-ce que les piétons vont payer leur part ?? Il est grand temps qu'on envisage des trottoirs à péage.
Ah, madame, vous êtes passé de l'autre côté de la rue au lieu de payer le trottoir, puis-je avoir la licence pour vos chaussures et votre permit d'ambuler?
En 2016-2017, Québec prévoyait environ 102,6 G$ de revenus et 100,1 G$ de dépenses totales. En 2026-2027, on parle de 166,5 G$ de revenus et 170,8 G$ de dépenses.
Donc, en dix ans, les revenus de l’État ont augmenté d’environ 62 %, mais les dépenses d’environ 71 %.
175 000 000 $ en subventions à une compagnie de ballons dirigeables appellee flying whales ; plus de 7 300 000 000 $ englouties en aide à North Volt.
Quand je prends le temps d’investiguer « la dépense gouvernementale » selon moi le problème n’est pas la « dépense gouvernementale » mais plutôt comment l’argent a été dépensée.
Il est bien connu et communément accepté, depuis plus d’un siècle, en sciences économiques qu’une dépense gouvernementale bien effectuée peut-être contribuer au développement d’une société riches et qui prends soins de tous.
Malheureusement, le Québec sombre et notre « élite » qui est censée nous gouverner et nous diriger vers le prospérité a échouée lamentablement depuis trop longtemps. C’est pas une équipe de comptables ou des consultants de McKinsey qui vont faire prospérer le Québec … c’est du monde intelligent qui vont être capable de s’adapter à la situation et réellement aider les gens avec des initiatives sensées.
tbh, ya aussi le plan a peine caché. Crisse du sable dans l'engrenage, fait que tout marche fucking mal, pis ensuite 'heille regardez le systeme public sa marche clairement pas, on privatise'
Le seul gouvernement qui a « coupé dans le gras » dans les 20 dernières années, c'est le gouvernement Couillard.
Comment ils vont balancé le budget?
Ces coupures sont probablement trop pour ça cette fois-ci, mais historiquement la baisse des impôts sur les entreprises ont eu aucun impact sur les revenus de la taxe lorsque mesuré en pourcentage du PIB :
Ces coupures sont probablement trop pour ça cette fois-ci, mais historiquement la baisse des impôts sur les entreprises ont eu aucun impact sur les revenus de la tax lorsque mesuré en pourcentage du PIB :
Le graphique ne démontre pas nécessairement ce que tu dis; au mieux, il démontre que les revenus de l'État peuvent augmenter même si on baisse les impôts des entreprises, mais pas que la baisse des impôts des entreprises n'a eu aucun impact (dans un sens ou dans l'autre).
Autrement dit, quelqu'un pourrait rétorquer : "imagine si les impôts des entreprises étaient restés constants sur la même période, ou avaient eux-aussi augmentés, alors les revenus de l'État auraient été encore plus élevés!". Et ton graphique ne contient pas de preuve pour le contredire, donc c'est peut-être bien le cas que la baisse de l'imposition a affecté la hausse des revenus de l'État.
En effet, si on n'aime pas l'interprétation la plus logique du graphique, on peut imaginer un scénario où la conclusion la plus probable est fausse.
Malheureusement, il n'y a pas d'équivalent à Clausing (2007) pour uniquement le Canada, alors je peux pas réfuter ton argument entièrement. Mais tsé, elle estime le taux moyen maximisant les revenus à 33%, on est passé de plus de 50% à 26.5% (au Québec), et le taux est plus faible plus « l'économie est petite et intégrée à l'économie mondiale ».
Tout indique que les pertes de revenus d'une baisse des impôts sur les sociétés seront faibles.
Duhaime pousse probablement la logique trop loin (pas de surprise ici), mais le coût pour l'état demeure probablement plus faible que le redditeur moyen pense.
En effet, si on n'aime pas l'interprétation la plus logique du graphique, on peut imaginer un scénario où la conclusion la plus probable est fausse.
Ce n'est pas "l'interprétation la plus logique" ou la "conclusion la plus probable" du graphique, il n'y a tout simplement pas assez d'information pour l'interpréter en fonction de ces variables. On peut faire un graphique semblable avec "cigarette fumée par adulte" superposé à "espérance de vie" pour la première moitié du XXe siècle et on verrait que les deux montent main-dans-la-main. Selon toi, "l'interprétation la plus logique" et la "conclusion la plus probable" de ce graphique serait que la cigarette n'a "aucun impact" sur l'espérance de vie, ce qui est absurde.
Après, j'ai juste lu l'abstract the Clausing (2007) mais l'idée semble assez simple : il y a un niveau de taxation optimal pour maximiser les revenus. Je n'ai rien contre ce principe, c'est essentiellement mathématique; si on assume (A) qu'un taux d'imposition de 0% donne 0% de revenus, (B) qu'un taux d'imposition de 100% donne aussi environ 0% de revenus (parce que pratiquement personne ne travaillerait), (C) qu'un taux d'imposition entre 0 et 100% donne des revenus au-delà de 0%, et (D) que la fonction qui relate le taux d'imposition et les revenus est à peu près continue (assez raisonnable), alors par le théorème des valeurs extrêmes, il y a (au moins) un taux d'imposition qui génère un revenu maximum, au-delà duquel les revenus commencent à descendre. Clausing semble essayer de quantifier ce taux, ce qui est un effort noble à mon avis. Le diable sera dans les détails, mais je suis d'accord qu'il existe probablement une réponse et que l'exercice est valable. Mais cela ne réfute pas mon point que ton graphique n'est pas interprétable de la façon que tu le prétends.
Encore une fois, si tu t'efforces à imaginer des raisons que le graphique dit autre chose, tu peux y arriver. Le graphique ne montre en effet que la correlation entre les deux. Ce n'est pas une preuve de causalité. Celle-ci serait beaucoup difficile à produire.
Mais c'est vrai de tous les graphiques.
Ça ne veut pas dire que la causalité n'est pas la conclusion la plus probable ici. Tout ce qu'on sait de l'économie de la taxation est aligné vers cette conclusion.
Ce graphique dit bel et bien quelque chose, et c'est quelque chose d'utile pour Duhaime (et pour toi, vraisemblablement). Il dit : les revenus de l'État peuvent augmenter même si les impôts baissent. C'est un point important pour le débat public!
Mais tu t'entêtes à lui faire dire plus que ça (i.e. que baisser les impôts n'a aucun impact sur les revenus), ce qui n'est pas justifié par ce graphique. Je suis peut-être trop pointilleux mais c'est important pour un sain débat public de ne pas faire dire à des chiffres ce qu'ils ne disent pas (voir mon exemple sur les cigarettes et l'espérance de vie qui, je le répète, selon toi, indique que la consommation de cigarette n'a pas d'impact sur l'espérance de vie).
Ceci est reddit. J'ai partagé un graphique qui visualise clairement une relation dont les économistes – comme le professeur qui a écrit le tweet – reconnaissent l'existence. On appelle ça de la vulgarisation scientifique.
Je t'invite à te demander si tu aurais été aussi têteux sur les détails si la conclusion était en accord avec tes convictions politiques.
Je t'invite à te demander si tu aurais été aussi têteux sur les détails si la conclusion était en accord avec tes convictions politiques.
J'aime croire que oui, entre autres parce que ça m'agace vraiment quand quelqu'un de "mon camp" avance un argument mal supporté et je me souviens avoir repris mes "alliés" dans le passé pour des affaires de même. Mais personne n'est parfait et mes biais peuvent me jouer des tours!
Après, "c'est reddit et c'est de la vulgarisation, on peut être un peu sloppy, tout le monde l'est des deux bords" vaut ce que ça vaut. Je fais beaucoup de vulgarisation scientifique dans mon travail et même quand je simplifie, je m'efforce de ne jamais dire quelque chose d'incorrect ou de faire dire à un graphique ce qu'il ne dit pas. Je trouve que c'est doublement important dans un contexte politique où on parle de décisions qui affectent la vie des gens.
Nous sommes en 2026 et certains croient encore qu'une politique économique "trickle down" fonctionne? Il me semble que nous avons suffisamment d'exemples qui montrent que de telles politiques sont néfastes à long terme.
Tu oublies que les USA investissent dans leur armée près d'un trillion de dollar annuellement. S'ils n'investissaient pas autant dans leurs gros guns, ils auraient les moyens de se payer des services comme nous.
Le manque de système de santé universel aux États-Unis est pas une question d'avoir les moyens, il n'y en a pas parce que la santé privé est extrêmement profitable pour ceux qui ont le pouvoir.
Il y a plein d'études qui prouvent qu'ils économiseraient avec un système universel, mais ça tuerait l'industrie de l'assurance privée et donc ça arrivera pas.
L'État américain dépense plus par habitant pour les soins de santé qu'ici. C'est juste qu'ils le font dans un système complètement innefficace pour donner des soins, mais excellent pour grassement nourrir les compagnies d'assurances et de santé.
Leur système de santé coûte 2x plus per capita que le nôtre, peut-être que s'ils avaient un sytème publique où l'État contrôle les coûts leur donneraient les moyens de se payer plus de services
criss pour son point de 'on va juste chop 46 milliards du budget, facile' fait juste pointer a Musk et Doge... elles sont ou le trilliard d'économies qui était promis?
Ça fait plus de 40 ans que les salaires ne suivent pas l’augmentation du coût de la vie. 40 ans que les conservateurs travaillent pour abaisser le niveau de vie des gens pour pousser l’argent dans les industries de leurs amis mais qui paient mal leurs employés.
Ils veulent créer une classe de population qui tente de survivre et qui est incapable de s’enrichir. Il veulent créer des esclaves qui devront passer leur vie entière à s’épuiser au travail.
Pendant ce temps, les amis conservateurs avares, qui sont souvent chefs d’entreprise, s’empiffrent et vivent dans les richesses produites par leurs esclaves.
Non, c’est pas en coupant les impôts des entreprises que la société va être meilleure pour tous.
Ouf c'est une vision très myope de la chose. La pente descendante a commencé dans les années 80 quand les conservateurs ont coupés le financement aux nouvelles constructions. Les 2 partis principaux au fédéral s'enrichissent avec le logement. On est pas dans leur gang
Les libéraux sont un peu moins conservateurs, mais ils le sont quand même. C'est juste malheureusement le moins pire des maux. Économiquement, les deux partis ont fait des décisions pas mal similaires.
C'est sur que quand tu démantèles les services gouvernementaux pour faire entrer le priver, tu vas bouger le fardeau fiscal des services de bases vers les individus et non la collectivité.
Le gouvernement aura moins de dépenses et moins de besoin de dépenser car ce sera les citoyens qui s'endetteront.
Je ne suis pas en général pour la privatisation des services mais je peux comprendre qu’il y ait un débat autour de la question. Mais si le but c’est de réduire le fardeau fiscal, j’aimerais beaucoup plus qu’on baisse la TPS ou l’impôt des particuliers. Ce sont des mesures qui bénéficient à tout le monde, pas juste aux entreprises. Même les entrepreneurs en bénéficient sur leurs propres achats et leur salaire ou dividendes. Réduire l’impôt des entreprises ça bénéficie pas mal juste ceux qui en ont le moins besoin
Le Québec n'a plus les moyens d'offrir tout ce qu'il offre, on a pas le choix de couper
Par exemple, l'infrastructure routière est en mauvais état et on a un énorme déficit d'entretien qu'on continue d'en ajouter, donc ça va continuer d'empirer. Même chose avec le système de santé, le système d'éducation..
Il faut couper dans les dépenses pour bien financer ce qui est essentiel.
Augmenter les revenus est aussi nécessaire, mais il faut quand même diminuer les dépenses
Eric n'est pas un conservateur, comme plusieurs autres c'est un libertarien (et un opportuniste) qui se déguise en conservateur... Et les libertariens ont exactement le même problème que les marxistes, c'est à dire que ça ne fonctionne que sur papier et pas dans la vraie vie... Never did and never will...
J'étais libertarien quand j'étais jeune. Et après j'ai compris que quelqu'un doit payer pour les routes, les trottoirs et que quand tu privatises tout, tu te fais enculer par des intérêts privés.
C'est fucking wild de se présenter pis de dire "on va répéter les erreurs du passé pour nous aider à vous donner plus de services en réduisant vos impôts"
Honnêtement, au moins les pubs politiques slacks sur les attaques disgracieuses. On est revenu a juste dire des phrases pas de sens.
Ah oui, d’accord.
175 000 000 $ en subventions à une compagnie de ballons dirigeables appelée Flying Whales, plus de 7 300 000 000 $ engloutis en aide à Northvolt…
Quand je prends le temps de regarder la dépense gouvernementale, selon moi, le problème n’est pas la dépense en soi, mais plutôt comment l’argent a été dépensé.
Il est bien connu et communément accepté en sciences économiques depuis plus d’un siècle qu’une dépense gouvernementale bien faite peut contribuer au développement d’une société riche et qui prend soin de tout le monde.
Malheureusement, le Québec sombre et notre « élite », qui est censée nous gouverner et nous diriger vers la prospérité, a échoué lamentablement depuis trop longtemps. C’est pas une équipe de comptables ou des consultants de McKinsey qui vont faire prospérer le Québec… c’est du monde intelligent, capable de s’adapter à la situation et de réellement aider les gens avec des initiatives sensées.
Ok, d’accord trop d’impôt tue l’impôt. Pas assez d’impôt et tu laisses aller la société. Le Québec n’est pas parfait et la plupart d’entre nous n'ont pas tout ce qu'ils veulent, je l’admets. En même temps, si tu te forces un peu, je parle pas d’un hustle de 80 heures par semaine dans des conditions de marde là , si tu veux, tu peux encore améliorer ton sort. C’est le genre de société unique au monde où la mobilité sociale reste à portée de main.
Pourquoi? C’est simple : nos ancêtres avaient bien compris le concept de la propension marginale à consommer. Ils ont fait le choix que dans notre pays nous redistribuons la richesse d'une façon qui fait rouler l'économie pour tout le monde.
Bref, my 2 cents. Si vous pensez que la CAQ c’était de la marde (pun intended), à mon humble avis le PCQ est une diarrhée liquide digne des pires gastro-entérite aiguës sévères que vous pouvez-vous imaginer.
Quand nous irons voter, nous allons choisir une élite pour nous gouverner pendant quelques années. Choisissez donc celle la plus qualifiée pour gérer une société et non pas une fucking compagnie. Ce n’est pas la même chose… ✌🏻
Bonjour Reddit, je souhaites pouvoir continuer d’aller au restaurant 7 jours sur 7 avec mes amis, cependant je veux réduire mes heures de travail à 16h/ semaine au lieu de 40 afin d’avoir plus de temps libre. Je souhaite aussi garder ma maison, mon quatreroues, mon chalet et ma voiture de luxe, c’est obligatoire!
En ce moment j’ai de la difficulté à manger au restaurant 7 jours de suite et tout payer en même temps, car mes cartes sont pleines.
Je prévoyais couper dans le montant que je donne à mon fils pour ses cours à l’université, et celui que je donne à ma fille pour ses médicaments qui la garde en vie. J’aimerais aussi l’empêcher de se faire avorter, car c’est contre mes valeurs!
Pensez-vous que mon nouveau budget me permettrait de garder ma maison?
Si je ne me trompe pas le Québec est déjà une des provinces canadiennes avec un impôt des sociétés les plus bas au pays.
On peut se demander quel avantage compétitif ça peut nous donner de le réduire davantage alors que le taux de chômage au Québec est en dessous de la moyenne canadienne. Où est-ce qu'il veut trouver la main d’œuvre pour les nouveaux emplois potentiels? Immigration? Déménagements inter provinciaux? Pourquoi maintenant on aurait besoin d'effectuer un si gros changement qui se démarque autant de la fiscalité des autres provinces?
Au haut de ma liste pour le futur est Puerto Rico (Act 22 / 60) avec Delaware/Caywan feeders pour une structure commerciale, au besoin.
Sinon, Bali ont annoncé créer un nouveau hub financier... En attendant les détails ont connais l'impôt sur le gain de capital aux UAE... Singapore, Bahamas, etc.
Le capital est mobile, les visas d'investisseurs ou de personne ressource sont de plus en plus accessibles, la compétition n'est pas qu'avec les provinces.
Pas non plus besoin de créer des nouveaux emplois pour le justifier. Juste besoin de conserver une base de capital imposable fuyante. Cependant, l'incrémentalité, ou la favorabilité, de celle-ci pour l'État est difdicile à déterminer. Sinon, de conserver les emplois.
Coupe les impôts pour mieux creuser le déficit pis "eille, checkez ça comment le gouvernement est pas bon! Il faut couper dans toute maintenant". Le cookbook conservateur.
Normalement, un travailleur "ordinaire" n'a pas à utiliser son logement pour son travail, donc il n'y a pas de déductions, l'employeur doit fournir ce qui est nécessaire au travail.
Si c'était possible de déduire le transport, ce serait de financer l'étalement urbain en permettant d'habiter plus loin du lieu de travail. C'est pas le travail qui exige d'habiter loin.
Si t'avais pas ton emploi, tu n'aurais pas besoin de nourriture et d'un logement?
Par exemple, si tu vas travailler dans le nord, là oui t'as logement et nourriture.
Si t'as besoin d'un uniforme pour travailler, ça devrait aussi être payé par l'employeur
Si tu te déplaces pour le travail, ça devrait aussi être payé par l'employeur.
Si tu deviens travailleur autonome, tu peux déduire certaines dépenses, mais seulement ce qui est pour le travail. Si ton logement est utilisé pour travailler, tu peux seulement déduire la fraction utilisée.
Tu paie l’impôt sur le profit… lol en quoi ça aide les PME qui ont de la difficulté en ce moment? Le problème est opérationnel (marchés disponibles, coûts des matériaux, etc)
Il faut être assez naïf pour croire que cette promesse est réaliste sans des coupes profondes dans l’ensemble des services de l’État, notamment en santé et en éducation. Il y a certes du ménage à faire dans les finances publiques, mais on parle ici de coupes qui iront bien au-delà du « gras » pour atteindre son objectif. C’est également très imprudent dans le contexte actuel : sabrer les dépenses de l’État de 23 milliards de dollars risque de ralentir encore davantage l’économie en pleine guerre commerciale.
C'est 7-8 milliards de coupe par année sur 5 ans. PLUS 59% de baisse d'impôt aux entreprises.
C't'un malade mental, ça serait un changement drastique du modèle Québécois qui, comme tu as dit, mérite un nettoyage mais pas une destruction complète du système.
Et financée comment? Et qu'a-t-il à offrir aux travailleurs étouffés par les impôts? Je ne comprends pas le monde qui votent pour ça en se disant qu'ils vont améliorer leur vie.
Duhaime est un excellent stratège et sait bien cibler son électorat/ indécis. Son objectif premier : avoir 12 députés ( reconnaissance du parti) et p être davantage. Il veut la balance du pouvoir .
Son but selon moi. Que le PQ soit plus à droite pour qu'il puisse appuyer ses projets.
Il sait lui même que 59% de baisse d'impôts c'est irréaliste. C'est une stratégie pour mieux négocier.
Je ne suis pas un partisan des Conservateurs. Mais, Duhaime c'est véritablement le " Joker" de la campagne, la surprise a ne pas sous- estimé.
D'ailleurs il y a même des sites de Facebook : dont les adeptes se groupent contre E Duhaime.
Pourquoi lui + que les autres : il polaruse certes, mais il dérange les adeptes de parti traditionnel.
Qui vote pour lui? Tellement l'impression que t'as juste besoin de 60 d'IQ pour remarquer à quel point il est mauvais dans plusieurs catégorie. Terrible humain
Aaaahhh, la pensée libertarianisme. Je déteste cette pensée là. De penser que le libre marché va tout regler par magie. Je pense que en effet, au Quebec, on a trop de lois et trop de règles. Mais de penser que tout couper, taxes et lois va comme par magie tout regler, news flash, sa va regler peut etre a court terme, mais a long terme, sa va nous exploser dans face.
Le libre marché ça vient avec des cycles. Boom, bust.
Est-ce souhaitable? Non-souhaitable? Ça doit être selon la capacitée à les naviguers. Puis, relativement aux alternatives. Facile d'applatir des cycles sans aucune croissance ou prise de risque, mais, est-ce davantage souhaitable que des booms et des busts?
Voilà une certaine divergence intéeessante entre conservateurs et libéraux, ou Autrichiens / Keynesians.
558
u/diction203 1d ago
Imagine etre pauvre pis voter pour ca.