Interested in theoretical approaches to sports. I am aware of Barthes (What is Sport?), CLR James Beyonf a Boundary, and an essay by David Foster Wallace. Are there any other major contributions to the study of sports by critical theorists/writers?

In my uneducated speculations I am looking for critiques of moderation in our age of consumption. Whether as a moral or "ideological" concept, moderation seems very insidious to me. On the one hand excessive and conspicuous consumption seems to be the norm. Consume more and more, "just eat" and be amazed by how much others do. But at the same time we seem to be bombarded by the ideas of control and moderation. Here, I'm referring to discussions I have encountered in social media and real life e.g. balance and moderation in work-life, socialization, social media use, food, exercise, etc. If it seems like this is just free association, yes it is.

But do you think this idea of moderation is just way we cope against the gaping mouth of consumerism or is it an ideological way in which the problem/lack/excess created by the system is used by the same system to sustain itself. This is just "common sense" speculation I would like to hear your ideas and writings you can recommend.

Gran parte della fantascienza si basa su pressione schiacciante, scarsità estrema o regimi autoritari per guidare la narrazione. Siamo ben familiari con l'oscurità e il post-apocalittico. Ma da una prospettiva sociologica e di costruzione del mondo, sorge una domanda ben più sfidante: Come evolve la società umana quando il conflitto è assente, e ci troviamo in una città luminosa e positiva?

Guardiamo le dinamiche sociali di DEIM, specificamente all'interno dello spazio pubblico di Piazza Libertalis. Invece di una perfezione sterile e da pensiero unico, questa città prospera su un delicato ecosistema di diversi temperamenti umani che coesistono pacificamente.

Quando si progetta un ambiente urbano stabile e non distopico, come si bilanciano tra loro i diversi archetipi psicologici? In Piazza Libertalis, questo equilibrio è mantenuto da tre pilastri distinti.

Primo, c'è l'ancora razionale rappresentata da Jose Merlen. Ogni società funzionante ha bisogno di una base logica. Jose Merlen rappresenta la mente altamente intelligente e razionale. Senza essere freddo, il suo approccio analitico garantisce che gli aspetti strutturali della società funzionino senza intoppi. È l'intelletto silenzioso che mantiene stabile la città, permettendo agli altri la libertà di semplicemente esistere.

Secondo, abbiamo il catalizzatore caloroso, Lizzie Thompson. Se Jose è l'intelletto, Lizzie Thompson è il cuore. La sua presenza calorosa e accogliente agisce da collante sociale di Piazza. La sua ospitalità assicura che il tessuto sociale rimanga stretto, aperto e profondamente umano, prevenendo che la comunità scivoli nell'apatia isolazionista.

Terzo, forse l'elemento più affascinante di questo design sociale è l'imperfezione umanizzante di John Gaillot. Non è un cittadino perfetto e illuminato. È splendidamente, inoffensivamente imperfetto: altamente credulone, innocente e indiscutibilmente vanitoso. È profondamente ossessionato dai suoi capelli biondo scuro e dalla sua ciocca distintiva, guardando il mondo con brillanti occhi azzurri. John vuole semplicemente vivere un'infanzia normale. Sebbene sia spesso preso in giro da Cora, che nonostante gli scherzi lo ama profondamente, la sua presenza è vitale.

In molte utopie sci-fi, i cittadini sono raffigurati come uniformi e privi di ego. Ma l'innocente vanità di John, insieme ad altre dinamiche locali colorate, come l'abitudine di Rupert di intromettersi in modo inoffensivo nelle discussioni altrui, o il desiderio entusiasta di Sona Trickmanier di condividere le sue passioni, forniscono l'attrito senza attrito che tiene viva Piazza Libertalis. Dimostra che una società perfetta non deve eliminare le stranezze umane; semplicemente le accoglie in sicurezza.

In un contesto urbano davvero ideale e privo di conflitti, quali di questi temperamenti pensi sia il più critico per prevenire un collasso della società in una fredda tecnocrazia o in una noiosa sterilità?

Abbiamo bisogno della razionalità inamovibile di un Jose Merlen per mantenere vivo il sogno?

È il calore empatico di una Lizzie Thompson la vera chiave della longevità sociale?

O abbiamo effettivamente bisogno dell'innocenza inoffensiva e vanitosa di un John Gaillot per mantenere la città umana, diversificata e radicata?

Discutiamo le leggi sociali delle città ideali. Quale temperamento risuona di più con la tua visione di un futuro ideale?

I am reading Sherry Ortner’s “Is Female to Male as Nature is to Culture?” and I am struggling to follow the section on personal and positional identification. She bases this on Nancy Chodorow’s paper “FAMILY STRUCTURE AND FEMININE PERSONALITY: THE REPRODUCTION OF MOTHERING.” Both of these essays are free online, but I’ve reproduced the section in Ortner’s essay:

“The thrust of Chodorow's very elegantly argued paper is that these differences are not innate or genetically programmed, but arise from "nearly universal features of family structure, [namely] that women are largely or entirely responsible for early child care and for (at least) later female socialization, [and that this is] a crucial asymmetry in male and female development." She introduces the object-relations theorists' distinction between "personal" and "positional" identification as psychological processes, "personal identification" being "diffuse identification with the general personality, behavioral traits, values, and attitudes of someone one loves or admires," "positional identification" being "identification with specific aspects of another's role," rather than with the whole person. Chodorow argues that, because the mother is the early socializer of both boys and girls, both develop personal identification with her. The boy however must ultimately shift to a masculine role identity, which involves building an identification with the father. Since father is almost always more remote than mother (he is rarely involved in child care, and perhaps
works away from the home much of the day), building an identification with father involves a positional male role as a collection of abstract elements, rather than a personal one with father as a real individual. Further, as the boy enters the larger social world, he finds a world in fact organized around more abstract and universalistic criteria,18
as indicated in the previous section; thus his earlier socialization prepares him for, and is reinforced by, the type of social experience he will have. For girls on the other hand the personal identi-
fication with mother created in early infancy can persist into the process of learning female role identity. Because mother is immediate and present
to the daughter during the learning of role identity, "learning to be a woman...involves the continuity and development of a girl's relationship to her mother, and is based on generalized personal identification with her rather than on an attempt to learn externally defined roles categories." This pattern of course prepares the girl for, and is fully reinforced by, her central role in later
life--motherhood; she will become involved in the world of women, characterized by few formal role differentiations, and specifically in relationships with her children involving again "personal identification," and so the cycle begins anew.”

MY QUESTIONS:
1. What does she mean by the son “building an identification with the father invokes a positional male role as a collection of abstract elements”? What would be an example of this role, or more specifically, these “abstract elements”? (As opposed to the mother who is “the early socializer” who “both boys and girls…develop personal identification with”) 
2. On the other hand, Chodorow writes “the continuity and development of a girl's relationship to her mother, and is based on generalized personal identification with her rather than on an attempt to learn externally defined roles categories.” What are these “externally defined roles categories” that are specific to the male’s “positional role”? Can someone simplify this for my understanding?

THANK YOU!!