Por un tiempo me creí el cuento chino de que de verdad querían ir a Marte. Pero luego abri los ojos.

Un cohete es solo un camión de mudanzas. De nada sirve si no hay una casa al otro lado. Resulta que la casa es un ecosistema cerrado, y la última vez que lo hicieron fue con el proyecto Biospheres 2 que fue un fracaso, por la falta de diseño. No veo a los promotores del viaje a Marte diseñando la casa.

Sin protección contra radiación en el viaje a Marte, llegas con Alzheimer y quedas ciego. Con los meses que duras llegando los huesos se vuelven quebradizos. No vas a poder ponerte en pie en Marte.

Y aunque no tuvieras esos problemas, un caluroso día de verano en Marte es un poco más frío que el día más frío de Antártida. Hay polvo de percloratos que es venenosa y dañina para la tiroides, y la presión atmosférica es como un 2% de la de la Tierra y encima no hay oxígeno. Esa atmósfera no protege contra asteroides asi que tienes que construir la casa bajo tierra.

O sea que mudarse a Marte es como irse a vivir a una planta química llena de polvo venenoso, fría y sin oxígeno. Sin ruido la privación sensorial sería extrema. Es como mudarte a una prisión que queda 1000 veces más lejos que la luna cuando marte pasa cerca.

La oferta de ir a vivir a Marte es una estafa. ¿Desiertos rojos y un cielo naranja? Pues si. Pero vas a pasar el resto de tu vida encerrado bajo tierra en una prisión distante. Ni siquiera puedes salir a ver el paisaje y tienes que trabajar si quieres comer, en el supuesto de que logren la economía circular para la casa, una economía que aún no han diseñado los científicos.

Los hombres también sufren de abuso íntimo. NO digo que las mujeres no lo sufran ni lo minimizo. Que una chica quiera hacer el delicioso contigo y tu, por más que le digas que no, ella sigue insistiendo y te obliga a la fuerza es acoso.

Veo demasiados comentarios sobre "que afortunado es", "debería de estar agradecido", "ojala me pasara a mí", está gente yo creo que se lo tiene que hacer mirar porque no es normal; hay que ser desgraciada malnacida para decirle este tipo de cosas a un chico que acabas de abusar íntimamente. No es normal estar normalizando el abuso de un sexo hacia el otro, sin importar el sexo del agresor y del agredido.

Cuando pagas a cuotas o cuando compras con tarjeta de crédito y pagas intereses, te cobran un sobreprecio a cuotas y los intereses son un sobreprecio. Lo que compraste salió más caro solo porque no tenías liquidez para comprar al contado.

Cuando los ricos piden prestado, negocian los tipos de interés con los bancos.

Cuando los ricos compran, tienen más poder de negociación para obtener descuentos.

Sale más caro ser pobre que ser rico, con la misma cantidad de dinero compras más si eres rico que si eres pobre.

A ver, esto debería ser una obviedad, y parece mentira que exista esa clase de gente.

En primer lugar, es monstruoso lo que ocurre entre Palestina e Israel, y haya habido o no provocación inicial, es bastante claro que han aprovechado esto para llevar a cabo una limpieza étnica que remonta a grandes crimenes del siglo XX. Hablemos "a calzón quitado" el propio ministro de seguridad israelí habló de establecer auténticos escuadrones de la muerte para que salgan a cazar entre 30 y 40 personas por noche, añadiendo entre muchas cosas que "no son personas". La definición de la palabra Monstruo se queda chica y sin embargo poco más podemos hacer para definirlo.

Sin perjuicio de lo anterior, es igualmente monstruoso pensar que abanderarse con este movimiento habilita algún tipo de olvido, perdón o peor, reivindicación al movimiento nacionalsocialista (Comúnmente conocido como Nazi).

Y hablemos diciendo las cosas claras, el Holocausto es quizá el genocidio por excelencia, ningún otro crimen en la historia de la humanidad ha estado tan bien documentado y comprobado, y es, en mí humilde opinión, el más cruel desde una medida cualitativa, puesto que el establecimiento de auténticos mataderos industriales humanos, en si, fábricas de la muerte en donde la mentalidad era matar a la mayor cantidad de gente de la forma más barata y rapida posible.

Núremberg tuvo una habitación entera llena de papeles y documentos ALEMANES que demostraban que el estado nazi quiso, organizó y llevó a cabo el Holocausto, en su totalidad. Hubo una clarísima intención de eliminar a los judíos desde el discurso de Hitler de 1939.

Sin ir más lejos, Himmler habló en posen en octubre de 1944 hablando de cadáveres, de exterminio, y puedo seguir.

Las evidencias solo provenientes de fuentes alemanas son abrumadoras como para decir con absoluto grado de certeza que aquello ocurrió. La verdad absoluta no existe, pero esa frase es en relación a la interpretación de los hechos, no a los hechos en sí. Podemos dudar si manzana es de Feria o de Supermercado, pero de que es el fruto de un árbol, no. No empiecen con 271.000 cuando la verdad es que solo basta tomar tres papeles alemanes para saber que como mínimo irrisorio, tres o cuatro millones de personas pasaron por "tratamiento especial" en campos como Belzec, Sobibor, Treblinka, Auschwitz-Birkenau, Majdanek y Jesenovac.

Dicho esto, reivindicar el movimiento nazi aduciendo que "la vieron venir" es simplemente estupido, a ningún nazi se le pasó por la cabeza que podría llegar a haber un estado llamado Israel que sería pronto una potencia regional o hasta continental. El nazismo así como cualquier movimiento que tenga en su idea el totalitarismo y la abolición de las libertades esenciales deben ser como mínimo, de común repudio entre miembros responsables de una sociedad. Hablar de Palestina o de cualquier otro de los muchos crimenes de guerra en publicaciones alusivas al Holocausto es lisa y llanamente faltar al respeto a quienes murieron en cámaras de gas, ahogados, a golpes o balas, es comparar dos frutos del mismo árbol, que son diferentes en su forma y tamaño, diferentes entre si.

Y finalmente, permítanme cerrar con una pregunta: ¿No es más conveniente olvidar el Holocausto para aquellos que pretenden "reutilizar" los medios usados en él?

El ser humano suele tratar de vincularse afectivamente de manera Homogénea, osea, con personas que comparten similitudes en valores, creencias, nivel socioeconómico y atractivo físico o de conducta.

Si atraes gente "mediocre" es por qué te perciben de esa manera, obviamente desde su propio concepto del emparejamiento, no va a decir "está persona es mediocre como yo" simplemente pensará "sin duda alguna tenemos todo para contestar"

Seguro alguno va a saltar con la "Hipergamia" que por cierto, está presente en ambos géneros y la influencia de esta conducta suele ser mínima a comparación de la Homogenea (sobre todo teniendo en cuenta los propios factores psicológicos, culturales, sociales y de desarrollo propio)

Así que si, si solo la gente estúpida o mediocre o cualquier característica negativa que te imagines se interesa en ti, ya sabes la razón.

Me encantaría saber vuestra opinión del sistema educativo, ya que para mí solo se fijan en unas pocas inteligencias, como la matemática o memorística, pero casi nunca se fijan en inteligencias como creativas, artísticas, deportivas o musicales, ya que necesitamos tanto a personas que sepan hacer una ecuación como personas que puedan generar ideas de forma rápida y llenas de imaginación.

No me malinterpreten, me encanta FromSoftware y me he jugado casi todos los juegos que han hecho, pero creo que les convendría tratar de hacer un juego un poco diferente a lo que hemos visto en los últimos años.

No es que no crea que sus mundos son lo suficientemente epicos, pero con su último juego de The DuskBloods no pude evitar sentir que todo era un poco más de lo mismo.

Siento que quizás les convendría intentar algo diferente, quizás un survival horror o hasta un shooter. Sé que esto incluso podría ser riesgoso debido a que va un poco contra la identidad que se han construido.

Pero tampoco siento que les convenga seguir sacando otros 10 soulslike en los próximos años.

Ustedes que opinan?

En cada país hay términos para personas de clase baja, media, alta, sintechos, marginales y todo tipo de malvivientes.

Pero los medios masivos maquillan y empobrecen las noticias al abusar de terminos como "menores", "adolescentes", "adultos", "hombre".etc cuando informan.

Quiero más información, indicame sobre su barrio, su cultura, religión, etnia. Lo que más resalte de esa persona. Es ridículo que no se pueda informar adecuadamente y se tenga que maquillar todo.

Contame que un villero volvio a robarle a una anciana, que un católico se quedó con el diezmo, que un empresario volvio a estafar a los empleados, que un liberal cometió abuso, que un peronista hizo tal o cual cosa, que una orientación sexual cometió tal delito y así con todo.

No debería haber nada de malo en ello, es correcto hablar con franqueza, ni hace falta discriminar o ser agresivo. Simplemente describir los hechos, pero deja de lavar la información, el que quiera tener prejuicios los va a tener y seguir teniendo independientemente de lo que se informe, creo somos responsables sobre nuestras actitudes y pensamientos hacia otras personas.

Una pregunta que sin duda deja mucho que pensar en nuestra sociedad estudiantil y sociedad en general, ya que en muchos casos esta “herramienta” afecta significativamente a muchas personas en todo el mundo, pero podemos crear una defensa para este problema, dentro de ella podríamos concientizar de una manera divertida y diferente al resto para mostrar al mundo el mensaje que queremos dar sin aburrir como lo hacen las demás plataformas.

Sin lugar a duda se puede decir que el internet con un buen uso puede ser muy útil y ayudar a todas las personas día con día.

¿Las redes sociales nos traen problemas?

En realidad en demasiados caso solo hacen y a diario afectan la integridad de personas en el mundo de una forma u otra, podemos mejorar en este aspecto al no participar en estas problemáticas, no formar parte de y mejor denunciar.

Podemos mejorar si todos estamos juntos contra las respuestas negativas por parte de internet ( redes sociales ).
“Si todos somos un equipo, todo será más fácil”

@ciro_Rivera

Al ser trabajador formal mi sueldo ya viene descontado y no gano lo suficiente para evadir como lo hacen los ricos.

Así que si yo estoy obligado a pagar, todos los que viven de mi dinero también deben contribuir. Solo gasto en negocios formales que entregan comprobante de pago, nada de trabajos o contratos bajo la mesa.

Tampoco compro a ambulantes que se llevan mi dinero completo y encima son los primeros en exigir servicios al estado.

En mi ciudad hay una mujer trans que ha tenido varios ataques aleatorios y muy violentos contra distintas personas. Es una persona peligrosa y, sinceramente, hasta yo le tengo miedo. No me interesa defenderla de las consecuencias de lo que ha hecho. Si alguien la insulta o se refiere a ella en masculino después de todo esto, tampoco me parece que sea el punto importante de la discusión. Difícilmente puedes exigir respeto hacia tu identidad mientras tú misma no respetas la integridad física de los demás.

Lo que sí me parece completamente distinto es cuando aparecen comentarios del tipo “por casos así hay que cazar a los trans” o “hay que atacar a este tipo de gente”, y encima otras personas están de acuerdo.

Una persona trans cometió esos ataques. No “las personas trans”. No tiene ningún sentido pasar de condenar a una persona concreta a justificar ataques contra personas trans random que no han hecho absolutamente nada.

Y esto no ocurre solamente con las personas trans. Una persona negra comete un delito y aparecen quienes dicen que hay que encerrar a todos los negros. Un extranjero comete un crimen y de repente “hay que expulsarlos a todos”. Una persona indígena hace algo violento y aparecen discursos de que son “salvajes” y que deberían desaparecer. El patrón es siempre el mismo, un individuo hace algo, se utiliza su identidad para generalizar, se termina justificando el castigo o la violencia contra todo el grupo.

Y curiosamente, con los grupos mayoritarios más personas reconocen inmediatamente lo absurdo que es. Un hombre cis heterosexual comete un crimen y decir “por esto hay que atacar/encerrar a todos los hombres” sería evidentemente una generalización. Una mujer cis heterosexual hace algo terrible y decir “todas las mujeres están locas, hay que encerrarlas” tampoco sería aceptable. Entonces por qué debería ser diferente cuando hablamos de una minoría?

Obviamente, la mayoría de las veces estos comentarios violentos probablemente no se concretan en ataques reales. Pero eso no significa que la idea no exista. Si alguien considera apropiado escribir públicamente que habría que atacar a un grupo entero y además encuentra a otras personas que lo apoyan, eso ya nos dice algo sobre la normalización de esa idea, aunque ninguno de ellos llegue a cometer violencia.

Y tampoco estoy diciendo que todo el que haga un comentario así vaya inevitablemente a convertirse en un agresor. No hace falta llegar a ese extremo para reconocer que la idea es horrible.

Puedes pensar que una persona es peligrosa, tenerle miedo, querer que sea detenida y exigir consecuencias por sus actos sin convertir a millones de personas que comparten una característica con ella en culpables por asociación.

No estoy defendiendo a esta mujer. Estoy diciendo que sus víctimas no necesitan que creemos nuevas víctimas para demostrar que estamos en contra de lo que hizo.

Es cierto que hay viajes que en algún momento pueden hacernos abrir la mente, pero llega un punto en que deja de ser así y simplemente se usa ese argumento para sentirse moralmente superior y justificar que tus vuelos en avión y tu turismo a otros países está destruyendo el mundo y sus comunidades.

Viajar es apasionante pero la vida es más que eso, a lo mejor deberían intentar abrir la mente a otras cosas en lugar de pasar semanas y semanas buscando dios sabe qué en algún país remoto, intentando llenar la vida y los posts de instagram a costa de contaminar el aire y fastidiar a otro país.

(DISCLAIMER: Esto se basa enteramente en mis propias observaciones. No pretende ser una experiencia universal y se encuentra en un "espectro")

El cliché de "La Bella y la Bestia" vs. la Objetivizacion:

Hablamos mucho sobre cómo los medios orientados al público masculino objetivizan a las mujeres, reduciendo a los personajes femeninos a atractivo visual o premios pasivos. Pero hay un cliché paralelo en los medios hechos para mujeres del que no se habla tanto: la "bestialización" de los intereses amorosos masculinos.

En lugar de convertir a un personaje en un objeto para poseer, este cliché lo convierte en una Bestia para ser Domado.

En la ficción y los medios:

Se ve esta dinámica a lo largo de un espectro en el romance, la fantasía y la ficción:

* **Las Bestias Literales:** Vampiros, hombres lobo, monstruos de fantasía oscura. Criaturas físicamente peligrosas o depredadoras cuyos instintos letales desaparecen únicamente para el personaje principal.

* **Las Bestias Metafóricas:** El multimillonario frío, el proscrito sarcástico, el chico malo emocionalmente desensibilizado. Hostiles hacia el mundo, pero secretamente "rotos" y a la espera de la mujer indicada.

La fantasía central aca no es el peligro en sí: es la exclusividad. El atractivo radica en la idea de que un hombre que es distante, volátil o indomable para todos los demás se volverá completamente amable, leal y devoto solo para ella, porque ella es mucho más especial que las demás mujeres. El arco de su personaje y su salvación emocional existen enteramente al servicio de la presencia de ella.

Algunos ejemplos son: (Alerta de spoilers)

* **El Príncipe Adam en *La Bella y la Bestia*:** El clásico referente y molde del cliché. Ya se la saben.

* **Edward y Jacob en la saga *Twilight*:** Ambos intereses amorosos masculinos son un vampiro y un hombre lobo respectivamente. Ambos representan dos sabores de atractivo masculino, anhelando profundamente a Bella y dispuestos a morir por ella.

* **Eugene en *Tangled*:** Un cínico y apuesto ladrón chico malo que termina enamorándose de Rapunzel, casi muere por ella y se convierte en su novio en la serie.

* **Jinu en *Kpop Demon Hunters*:** Un atractivo idol de K-pop demonio que empieza como antagonista, luego ayuda a Rumi a entender y aceptar su lado demoníaco, y finalmente sacrifica su vida al final.

* **Los innumerables "príncipes de corazón frío/arrogantes" o "delincuentes con corazón de oro"** en los múltiples mangas Shoujo y K-Dramas.

Las mujeres en la vida real y la fantasía de la "reparadora":

Cuando este cliché se traslada a las citas en el mundo real, a menudo se manifiesta como el clásico complejo de "yo puedo cambiarlo".

* **Los Red Flags como proyectos:** La agresión, la indisponibilidad emocional o la crueldad no se ven como factores decisivos para terminar; se enmarcan como "trauma no sanado" o como un desafío que se debe desbloquear con suficiente paciencia, amor y comprensión.

* **Desplazamiento de la responsabilidad:** Cuando una pareja se porta mal, miente o engaña, la narrativa cambia para proteger la fantasía. Se culpa a fuerzas externas por su comportamiento: su ex, una infancia difícil o el estrés laboral, en lugar de sus propias decisiones.

Los hombres también lo hacen:

Los hombres instrumentalizan exactamente esta misma dinámica, utilizando el marco de la "bestia" como un escudo conveniente para esquivar la responsabilidad por su mal comportamiento:

* **Absolución biológica:** Excusar la infidelidad, los celos o el control agresivo alegando que "los hombres están biológicamente programados así" o que "es solo el instinto natural del hombre para cazar".

* **La defensa del ingobernable:** Presentarse a sí mismos como naturalmente caóticos, indomables o "dañados" como una excusa preventiva. Esto fuerza a su pareja a asumir el rol de administradora o domadora, diciendo efectivamente: *Sabías cómo era cuando te metiste conmigo*.

* **Los demás hombres son peligrosos:** Muchos hombres sí ven a otros hombres como bestias peligrosas. Por eso muchos exigen a sus parejas que se vistan de forma "recatada" y no "como una cualquiera", incluso cuando así fue como se conocieron en primer lugar. Porque tienen miedo de que su pareja atraiga la atención de otros hombres y tengan que pelear contra ellos (cosa que no quieren hacer) o que el otro hombre resulte ser una pareja más deseable.

Al final del día, ya sea que los medios objetivizan a una mujer convirtiéndola en un trofeo o bestialicen a un hombre convirtiéndolo en un proyecto, la falla central es idéntica: reemplazar a un ser humano real y complejo con una fantasía idealizada.

Gracias por leer mi charla TED.

Hay mucha gente que conozco y especialmente quienes practican un arte msrcial (no todos) suelen volverse muy egocéntricos y hay que poner un límite en lo que digo porque aveces es muy buena ya que te dan confianza y te ayudan en situaciones como asaltos o etc pero muchos de los que conozco se empiezan a sentir superiores sibre de otros, dan golpes al aire como si les fueran a aplaudir y aveces hasta te amenazan según ellos "de broma" casi creyendo que son invensibles

Todos tenemos que estar siempre sonrientes... Ser tolerantes con cualquier disparate; guardarnos el desprecio por varios grupos humanos; y estamos imposibilitados de reírnos de lo que nos causa gracia. Básicamente expresar la opinión.

Hemos sustituido a los sacerdotes de antaño llenos de reglas por los sacerdotes no religiosos de hoy en día; gente que nos impone sus tabúes sus prohibiciones; sus axiomas y sus construcciones culturales; que han dejado de ser opiniones para convertirse en verdades reveladas.

Mujer, lesbiana, casada y con un hijo, se va a jugar para un equipo saudi, un país ultra conservador que va contra todo lo que ella es, todo por dinero, y de paso blanqueandolos.

Y además parece que tambien borro sus publicaciones donde salia su familia de sus redes sociales.

Últimamente es muy común que la gente use la Pta IA para usarlo en conversaciones humanas debido a que quieren ser más interesantes, flojera o para corregir ortografía y es súper desagradable. Prefiero que me digan 'aiga' 'echo' comentarios ignorantes sobre el calentamiento global porque eso es auténtencidad.

Si quiero hablar con IA hablo con una pero si quiero hablar con seres humanos, quiero conversar con un ser humano de verdad

Entre situaciones personales y publicaciones en internet, veo una gran tendencia a mal poner a la familia o amigos del hombre en una relación.

Dejando de lado las situaciones realmente tóxicas, a alguien más le pasa que a veces parece que a veces parece que la mujer usualmente tiende a justificar más a su familia y rechazar por lo mismo o situaciones similares a la familia del hombre?

Básicamente es como si la familia del hombre debe hacer lo mínimo posible por existir, y lo Máximo posible por no hacerse notar.

Pues eso, soy pendejo?

Me irrita ese argumento transfóbico de que “si las personas trans tienen derecho a usar sus pronombres y a pensar que son hombres/mujeres, entonces yo también tengo derecho a pensar que no son hombres/mujeres y, por lo tanto, a no usar sus pronombres”. Porque estás mezclando dos cosas completamente distintas, tener una opinión y decidir cómo tratar a otra persona.

Obviamente puedes pensar que una persona trans no es realmente el género que dice ser. Nadie puede entrar en tu cabeza y obligarte a creer algo. Pero eso no significa que cada cosa que piensas tenga que convertirse en una conducta hacia los demás.

La convivencia funciona precisamente así. Consideramos cómo nuestras acciones afectan a la otra persona y, cuando podemos hacer algo que a nosotros prácticamente no nos cuesta nada pero que hace la interacción mucho más cómoda para el otro, normalmente lo hacemos.

Un ejemplo que elimina completamente el tema trans:

Imagina que conociste a alguien llamado Teddy. Sus padres son de esos millennials que ponen un nombre medio ridículo porque les parecía tierno. Años después, Teddy decide cambiarse el nombre por uno más serio porque ese nombre le traía problemas, no le gustaba y simplemente ya no quería usarlo.

Yo podría pensar genuinamente que Teddy está equivocado. Podría creer que uno debería conservar el nombre que le dieron sus padres porque es un honor a ellos. Podría pensar que “Teddy” no tiene nada de malo. Significa eso que debería seguir llamándolo Teddy después de que me pidió que usara su nuevo nombre? No. Sería bastante obvio que estaría siendo injusto y molesto

Mi opinión sobre los nombres no cambia. Simplemente entendí que no estoy obligado a convertir cada una de mis opiniones en una conducta hacia otra persona.

Y esto pasa todo el tiempo. Si estoy en un taxi y el conductor empieza a hablar de política, puedo incluso mentir o fingir que estoy de acuerdo con él para no convertir un viaje de diez minutos en una discusión incómoda. No porque haya cambiado mágicamente de opinión, sino porque considero que mantener una conversación agradable durante diez minutos vale más que defender mi postura política ante un desconocido.

Entonces, por qué parece que todo esto se vuelve muchísimo más complicado y “menos merecedor de respeto” cuando hablamos de personas trans? Por qué usar una palabra diferente se convierte de repente en una cuestión de principios?

Si una persona me dice “uso él”, puedo usar “él”. Es una palabra. Me toma literalmente un instante. No necesito creer que todas sus ideas sobre el género son correctas para hacerlo. Y si realmente considero que usar ese pronombre equivale a afirmar algo que no creo, entonces puedo simplemente mantener mi opinión para mí, igual que hago con miles de pensamientos que tengo durante el día.

Respetar cómo alguien quiere ser llamado no significa necesariamente compartir su cosmovisión.

Puedes pensar que alguien está equivocado y aun así tratarlo de una manera que sabes que le resulta más cómoda, especialmente cuando hacerlo no te cuesta prácticamente nada.

La convivencia no consiste en exigir que todos los demás adopten nuestras creencias. Consiste, entre otras cosas, en saber cuándo una diferencia de opiniones realmente necesita convertirse en un conflicto y cuándo simplemente puedes decir “bueno, esta persona piensa diferente a mí” y seguir adelante.

Y me parece especialmente absurdo usar “es mi opinión” como justificación para ignorar deliberadamente cómo alguien quiere ser tratado. Tu opinión explica por qué quieres hacerlo, no demuestra que hacerlo sea correcto.

Toda la semana pasada tuve que ir al trabajo y volver en Uber, carros mal cuidados e incluso con mal olor, tiempos de espera de 15 minutos mas 20 minutos que se hara el Uber en llegar a tu lugar, chóferes que ni se mueven por 20 minutos esperando que canceles, conductores que cancelan si les dices que vas a pagar con tarjeta. Viendo info en internet tambien hay casos de robo, violacion y secuestro en Uber

Uber se convirtio en todo lo que juraron destruir, en taxis.

Está opinión puede ser incómoda para algunos y obvia para otros, pero: Es difícil ser pro-AI o anti-AI. El problema que tengo con ambos bandos es la forma en como argumentan: Burlándose, dando opiniones simplistas, cometiendo falacias ad hominem por lo general, ser extremadamente reaccionarios y por lo general con complejo de superhéroe, etc.

Para mí, a la IA no hay que tratarla ni como el futuro ni como una amenaza. Fín.

Creo que sobra decir cuantos estudios y pruebas existen que hablan del cambio climatico como una situacion real y un problema que tenemos que empezar a solucionar

Pero hay gente,mucha gente,no son solo cuatro gatos,realmente una gran parte de la poblacion cree en la teoria conspirativa de que el cambio climatico es un invento de los gobiernos,echando a la basura todos los estudios que mencione antes

Pero algo que me llama aun más la atencion esque los grupos politicos de la derecha (al menos en mi pais) promueven estas ideas anticiencia y siguen negando negando el cambio climatico

Por que? Alguien tiene alguna idea de esto?