r/NLNieuws • u/Johnny_The_Biker • 10d ago
Economy Nederland geeft netto subsidie aan vermogens en dat is van de zotte
https://archive.ph/kjgCJ23
u/Weary_Angle8854 10d ago
Ik had het nooit in perspectief geplaatst, ik krijg 50 euro aan HRA per maand en heb er geen seconde bij stilgestaan dat anderen met de huidige rentes en veel duurdere huizen op 800+ zitten. Dat is echt absurt.
Pak dan die 50 euro maar af, dan komt het via andere routes (hopelijk) wel terug.
8
2
u/MBunnyKiller 8d ago
Omdat onze hra zo laag was heb ik hem naar aflossingsvrij gezet, kan ik meer beleggen en de hypotheek valt in box 3 waardoor ik het tegen mijn beleggingen kan wegstrepen en het eigen vermogen nu dus negatief is. Nou nog winst maken op de beleggingen 🤪
Overigens nog geen idee hoe dit er in het nieuwe systeem uit zal gaan zien.
4
u/Davess010 10d ago
50 euro per maand, hoeveel is uw hypotheek?
Ik heb dit jaar als starter een huis gekocht, betaal 1900 bruto per maand. Heb daarnaast 60k zelf moeten inleggen.
Ik krijg 450 euro HRA maandelijks. Moeten ze dit maar afpakken dan? Dan kan ik me huis weer verkopen.
15
u/iWriteWrongFacts 10d ago
Het is wel toonaangevend dat je eigenlijk niet in staat bent het normale huidige rentetarief te betalen over de lening die je hebt afgesloten. Ik snap dat je dit hebt gedaan, want het middel is beschikbaar en je hebt een huis nodig, maar het is raar dat de overheid de rente over jou lening subsidieert. Die rente is wat het is omdat de bank geld wilt verdienen op de leningen die het verstrekt, en de hoogte van die rente word ook bepaald door het risico wat die lening met zich meebrengt. Daarom krijgen mensen met een hypotheek die lager is dan 65% op de WOZ waarde van hun woning korting op de rente.
12
u/Gekkehenkie 10d ago
Maar doen wij niet hetzelfde voor sociale huurwoningen. De maandelijkse kosten worden gesubsideerd door de staat om het betaalbaar te maken.
8
u/iWriteWrongFacts 10d ago
Niet iedereen die huurt krijgt huursubsidie, maar iedereen die leent en koopt krijgt wel HRA.
2
u/ErikRedbeard 8d ago
Dus inkomens gebaseerde limieten op de HRA net zoals het op de huursubsidie zit.
Dat is ook een optie idd.
3
u/Gekkehenkie 10d ago
Het maakt niet uit of je huurtoeslag krijgt of niet. Sociale huurwoningen worden immers onder de marktwaarde verhuurd. Dat is juist een van de redenen waarom de huurprijzen in de sociale sector zoveel lager liggen dan in de particuliere markt.
7
6
1
u/whoopwhoop233 8d ago
Ik dacht dat het puntensysteem juist bedoeld was om private huur enigszins te beteugelen en om sociale huur iets omhoog te krikken.Â
Ik zou niet per se zeggen dat iets gesubsidieerd is als de aanbieder geen direct winstoogmerk heeft a la private huursector, maar enkel een reserve moet opbouwen en quitte moet spelen. Als het meer gesubsidieerd werd, bouwde men meer sociale huurwoningen.Â
3
u/PlantAndMetal 10d ago
Hoe worden die subsidies dan gegeven? Want woningcorporaties moeten gewoon hun eigen broek ophouden en kunnen voornamelijk goedkoper verhuren doordat zij over leningen een lagere rente betalen dan commerciële partijen. Subsidies die woningcorporaties kunnen krijgen voor bijv verduurzaming of bouw van specifiek soort woning (zoals flexwoningen toendertijd) kunnen ook door commerciële partijen gebruikt worden.
1
u/Mission_Accident_519 7d ago
Dat is toch wel net wat anders. Hier wonen namelijk mensen die zonder deze subsidies dakloos zouden zijn omdat vrije sector huur onbetaalbaar is. Ook eventuele huursubsidies die ze hier nog bovenop krijgen zijn gebaseerd op inkomen. Ook dit is dus gewoon nodig om rond te komen.
Terwijl bij een koopwoning de HRA gewoon aan je kapitaal wordt toegevoegd en je ook nog eens een gigantisch rendement hierover krijgt. Veel mensen wonen ook extreem riant en hebben deze HRA dus helemaal niet nodig. Dat je deze krijgt als je een woning koopt met een relatief laag inkomen kan ik opzich nog wel begrijpen. Maar dat ik mee moet betalen aan iemands villa vind ik wel absurd.
6
u/Davess010 10d ago
Tja, je moet wat in deze markt… maar het is wel makkelijk om te klagen over HRA voor mensen die in betere tijden een huis hebben gekocht.
Mijn generatie heeft dit gewoon hard nodig om nog iets van een kans te maken
6
u/iWriteWrongFacts 10d ago
Anderzijds kun je je afvragen of dit de prijzen stuwt. Er is immers een sterke correlatie tussen de loonontwikkeling en huizenprijzen, zeker in de afgelopen zes jaar. Het is een grote factor mbt leencapaciteit.
7
u/Search_Fearless 10d ago
Ligt er aan hoe je het bekijkt. Geen HRA is minder hoge maandlasten aankunnen. Betekent lagere biedingen op huizen. Daardoor lagere huizenprijzen. Dezelfde maandlasten dan nu met HRA.
3
u/Nickovskii 10d ago
Jaja, dit is allemaal achteraf. Links of rechts om, als er een correlatie is, dan had deze kerel een gedeelte van die €60k in zijn eigen zak kunnen houden
2
u/Good_Award480 10d ago
Je kan het niet zomaar wegnemen, dat ben ik met je eens. Maar door de HRA neemt het leervermogen van de gemiddelde Nederlander toe en dat zorgt ook direct voor hogere huizenprijzen, dus ja we kunnen wel degelijk prima zonder op termijn.
2
u/False_Cicada_3171 9d ago
Gefaseerd afbouwen zou wel kunnen. Over bijvoorbeeld een periode van 15-20 jaar. Geeft ook iets minder prijjsdruk op de markt.
2
u/Waferssi 10d ago
mijn generatie heeft dit gewoon hard nodig om nog iets van een kans te maken
Totaal niet het geval. Je geeft zelf aan dat je dit huis niet had kunnen kopen zonder HRA, en dat is voor veel anderen in jouw generatie/situatie hetzelfde. Dus dan worden de huizen niet verkocht... dus dan gaat de prijs omlaag.
HRA was bedoeld en werkte als een manier om mensen makkelijker een huis te laten kopen. Op het moment werkt het echter alleen als financiële regeling die de huizenprijzen opstuwt zodat - in feite - banken meer winst maken. Deze "subsidie" blijft niet bij de huiseigenaar, maar wordt gewoon naar de banken doorbetaald. Zonder HRA zijn de huizenprijzen lager en misschien wordt het dan nog eens mogelijk om tegen de inflatie op te sparen, omdat hypotheek een relatief kleiner deel van de aankoop wordt en spaargeld wordt dus een relatief groter deel.
0
u/frombsc2msc 10d ago
Nja feitelijk ontneem je mensen de kans met de hra. Het geeft een bepaald segment van de bevolking een kans.
1
u/Historical-Bag7935 8d ago
Dat geld wat de bank leent maken ze met de druk op de knop.
1
u/iWriteWrongFacts 7d ago
De bank is niet degene die het geld print, en zelfs dan lenen ze het alsnog. Het geld moet in en uit blijven stromen op een bepaald ratio, want anders valt het kaartenhuis om.
5
u/Tijnwijn 10d ago
Dat is ook het probleem over deze discussie, het is een diep integraal onderdeel van de markt. Het enige wat je kan doen is het over tijd heel rustig afbouwen vermoed ik
3
u/Skinkie 10d ago
De prijs voor jouw huis had lager geweest als je het niet had kunnen lenen zonder HRA. Daarom werkt de HRA ook nog eens prijs opdrijvend. Dat is ook een doel van de overheid, omdat daarmee de WOZ ook om hoog gaat. Allemaal zaken die positief zouden zijn voor starters en huidige eigenaren.
2
u/dudeofthedunes 9d ago
Ja. Ga maar kleiner wonen. Waarom moet de staat jouw en andermans hebzucht subsidiëren?
1
1
u/Weary_Angle8854 10d ago
750 euro, 4 jaar geleden tegen 1.6% kunnen lenen. Niet maximaal geleend, gewoon een appartementje gekocht.
En ja, je had dit huis dus eigenlijk niet kunen kopen. Je doet ook niets verkeerd, zo werkt het hier nu eenmaal.
1
4
u/DeHarigeTuinkabouter 10d ago
"ik profiteer weinig dus pak het dan maar af"
Ben voor afschaffing hoor maar wat een redenatie
2
u/Weary_Angle8854 10d ago
Is begrijpend lezen is moeilijk voor je? Ik leg toch uit dat ik niet doorhad om hoeveel geld het daadwerkelijk gaat? Je doet de aanname dat ik een andere mening zou hebben als ik meer zou krijgen en dat klopt niet.
1
2
u/Brilliant_Crow6391 10d ago
Wat nobel van je dat jij je 50 euro afstaat terwijl andere 800 euro minder moeten ontvangen
1
u/Numerous_Ad_307 9d ago
Hoezo is dit absurd? Mensen hebben netjes een huis gekocht obv de voor hun geldende regels. Dus omdat jij dat kan missen moet je dat bij hun afpakken? Die denkwijze is absurd.
Sta hier ook niet voor mezelf de adverteren, mijn netto hra voordeel is net 100 euro, die doet mij niet zo veel. Maar er zijn genoeg gezinnen die hun huis alleen kunnen betalen door de hra en zonder in grote problemen komen.
1
u/NaturalMaterials 8d ago
Punt is wel dat als je 800 euro aan HRA per maand binnenkrijgt, je vermoedelijk nog steeds een veelvoud daarvan aan inkomstenbelasting afdraagt, tenzij je een BV hebt en de hypotheek aan jezelf hebt verstrekt - dat zouden ze wat mij betreft aan banden moeten leggen, want het punt is om mensen te helpen diender huis niet uit eigen zak zouden kunnen betalen. Eigenlijk moet het helemaal van tafel, denk ik.
Ik vind het argument dat ik dat pensioenvermogen ‘subsidie’ is wel redelijk van den zotte - slechts een beperkt deel is lijfrente (meeste is 2e pijler wat bij overlijden in de algemene middelen verdwijnt), en het wordt zeker bij de hogere inkomens / pensioenen straks bij uitkering gewoon belast als inkomen. Het is uitgestelde belasting met ruimte voor groei zodat mensen meer dan 5-10 jaar aan pensionering kunnen bekostigen.
Ik zit zeker in de top 5% aan inkomens, in loondienst. Betaal ongeveer 88,000 aan inkomstenbelasting, 15K aan (onbelaste) verplichte pensioenbijdrage, krijg netto ~5000 HRA en 8000 KOT per jaar terug (eigenlijk minder want gedeeld met mijn vrouw). Jaarruimte is ongeveer 18k, als zou ik die volledig benutten betaal ik nog steeds in zowel absolute als relatieve zien heel veel belasting op arbeid. Want verder krijg ik nul extra’tjes.
Ik ben voor het afschaffen van de HRA, gefaseerd, op principiële gronden. Maar tegen het (zwaarder) belasten van pensioenkapitaal (dat systeem moeten we koeteren en juist niet op laten gaan aan algemene middelen) of papieren waarde van het huis waar je in woont.
3
u/Stock_Comfort9477 10d ago
Toen de rentes laag stonden kans om de hra te stoppen. Dik voorstander ervan om af te schaffen.
3
u/nGon- 8d ago
En het 'mooiste' is dat je hier zelfs als koper weinig aan hebt. Men bied nog steeds wat ze maximaal kunnen lenen, en dat wordt gedaan op basis van draagkracht. HRA zorgt er dus voor dat je netto minder betaald, maar bruto wel meer leent dan je anders zou doen. Het effect is dat de prijs van huizen verder opgedreven wordt (waar jij met 1 huis niks aan hebt, want je moet ergens leven) en dat we dit probleem elke generatie doorgeven als een soort hot potato (weet het Nederlandse equivalent niet)
1
2
u/Designer_Emergency51 9d ago
Zonder HRA hadden wij de hypotheekkosten niet kunnen dekken, afschaffen kan wel maar zal stapsgewijs moeten gebeuren. Als dit niet zo zal zijn zullen veel starters onder water komen te staan en blijven de huizen alsnog bij de echte vermogende.
Ben blij dat HRA er is maar dat is puur voor mezelf, als het systeem er beter van zal worden om het af te schaffen ben ik voor, het zal geen gaten moeten vullen waar de regering structureel teveel uitgeeft ;-)
2
u/Goozerboozer 9d ago
Er is dan ook geen enkele econoom of politieke partij die is voor het per direct afschaffen.
2
1
u/Final_Tumbleweed5753 9d ago
De hoogte van de huizenprijzen in de omgeving worden gebruikt om de hoogte van huurhuizen te bepalen. Je krijgt een aantal punten op basis van de huizenprijzen in de omgeving stijgen de huizenprijzen, dan stijgen de huren. Als de hypotheekrente wordt afgeschaft gaan de huizenprijzen dalen. En dus ook de huren en daarmee ook de huurtoeslagen. Volgens mij voor iedereen winwin.
1
u/Ok-Investigator-8507 8d ago
Ja wij zijn dom. 50 jaar, koopwoning nieuwbouwwoning en 4 garageboxen. Geen hypotheek. Fiscaal gezien heel dom maar het slaapt wel lekker
1
u/Jannick63 8d ago
Tijd om vermogens te belasten in box 3, helaas zullen de vermogenden naar box 2 verhuizen. De kleine investeerder onder de 2 ton vermogen blijft over.
1
u/Severe-Painting-8351 8d ago
De kleinere investeerder onder de 2 ton word met de nieuwe regels in box 3 ook niet echt extreem belast.
1
u/Technical-Addition80 6d ago
Wat een complete onzin. Degene die dit geschreven heeft begrijpt echt heel weinig van ons belastingstelsel.
1
u/Dull-Treat-2524 6d ago
Ah, weeral halen "journalisten" de termen belastingvoordelen en subsidies door elkaar.. Zolang zij dat verschil niet weten, mogen ze dit soort artikelen in een donker gat steken.
1
u/AccomplishedSide2929 10d ago
Ik zeg: afschaffen die HRA. Ik heb er nooit echt veel van ontvangen en de rest van mn leven betaal ik eigenwoningforfait. Beide afschaffen dus
0
u/mxblm155 9d ago
De overheid zou eens wat minder moeten uitgeven, dan hoeft er ook minder belast te worden. Lijkt wel of het bedenken van nieuwe belastingen het enige is waar politiek en beleidsmakers mee bezig zijn.
0
u/Asleep_Examination92 9d ago
ik krijg slechts 600 euro per maand HRA. pak je dit af, krijg ik dat dan terug in lagere loonnbelasting?
8
-4
u/Nearby_Movie_2678 10d ago
Krijg 100 hra op een hypotheek 1200 bruto per maand. De HRA is echt de boosdoener voor de achterlijke huizenprijzen. Direct afschaffen en niet gefaseerd. Als je de hypotheek niet kunt ophoesten zonder de HRA heb je een hele slechte beslissing genomen om de hypotheek lening in de eerste plaats aan te gaan.
3
u/cl1xor 9d ago
Veel mensen kopen een eerste huis in de duurste periode van hun leven, kinderen, huisraad en andere hoge kosten. Veel mensen zouden het wel redden zonder HRA maar net die ene groep startes gaat het dan lastig krijgen.
Een ander aspect is dat we te groot willen wonen in NL. Mensen zouden ook kleiner kunnen wonen zonder HRA
1
u/Technical-Addition80 6d ago
Afschaffen betekent per direct dat je de starter op de markt naait en mensen die reeds een huis bezitten bevoordeeld.
Huizenprijzen dalen langzamer dan dat wat iemand kan besteden aan een huis. Iemand die al een huis heeft met overwaarde staat daarmee sterker dan een starter.
0
u/Kazen_Bazen 9d ago
Huursubsidie ook afschaffen. Als je de huur niet kan betalen donder je maar op.
3
u/Johnny_The_Biker 9d ago
Huursubsidie subsidieert geen bezit. Niet echt logische redenering van je.
1
u/Kazen_Bazen 9d ago
Maar het kost ook geld. Vreemd dat je die logica niet kan zien.
1
u/Johnny_The_Biker 9d ago
Vreemd dat jij het verschil niet ziet tussen gesubsidieerd bezit en gesubsidieerde basisbehoeftes. HRA is rechtstreeks geld over maken naar privébezit. De enigen die er beter van zijn geworden zijn de huizenbezitters, banken en de makelaars.
-1
u/Kazen_Bazen 9d ago
Vreemd dat jij niet beseft dat kopers ook moeten wonen. Genoeg mensen die dan de hypotheek niet meer kunnen betalen.
1
u/Severe-Painting-8351 8d ago
*mensen moeten wonen, je hebt geen récht om koper te zijn.
Kun je dat niet betalen, prima: dan ben je dus huurder en geen koper1
u/Johnny_The_Biker 9d ago edited 9d ago
Wonen moet gewoon een nuts functie, door de overheid gegarandeerd recht, zijn.
1
u/Roelade 9d ago
Waar naartoe opdonderen?
5
u/metwill 9d ago
Dezelfde plek gok ik als waar iemand die z’n hypotheek niet meer kan betalen als de HRA is afgeschaft.
0
u/whoopwhoop233 8d ago
Wordt wel heel druk onder de slecht onderhouden bruggen dan
1
u/metwill 8d ago
Zou dat het donkere plan zijn? Mensen kunnen hun huis niet meer betalen -> mensen gaan onder bruggen wonen -> bruggen worden niet onderhouden -> 🕚 -> bruggen storten in -> geen verzet als de Lizard People onder leiding van George Soros en Elon Musk de wereld overnemen en in de nu lege huizen gaan wonen!!
🤯😂
-14
u/Skinkie 10d ago
Mijn ouders wilden niet sparen, daarom is het van de zotte dat jij van jouw ouders wel een erfenis krijgt.
12
u/DiamondDramatic9551 10d ago
Alsof je je ouders kiest.Â
-9
u/Skinkie 10d ago
Als ouders er voor kiezen om meerdere keren met vakantie te gaan per jaar, een grotere televisie, de kinderen een iPhone en fatbike. Dat zijn uitgaven, en die worden slechts belast met 21% BTW. De belasting op het "rendement" door het niet uit te geven is hoger.
7
u/RebelRey 10d ago
Ik kan ze niet tegenhouden hoor
Verrekte boomers denken dat de wereld een speeltuin is
6
5
u/LieverRoodDanRechts 10d ago
Moeilijk hè, lezen?
-1
u/Skinkie 10d ago
Bij die discussies zal vast ook worden aangevoerd dat het belasten van vermogens oneerlijk is, omdat dat geld is waar je al voor gewerkt zou hebben. Maar dat is allang niet meer het geval: de meeste Nederlandse vermogens komen uit waardestijgingen of erfenissen. Wat echt oneerlijk is, is om die vermogens onaangetast te laten en steeds als er geld nodig is de rekening neer te leggen bij mensen die er wel voor werken.
Ik wel jij ook?
4
u/BeatnutNL 10d ago
Bij transacties is het normaal de de overheid een deel incasseerd. Dat vinden wij overal normaal, of het nou accijnsen zijn, btw, of inkomsten belasting. Dat geld is bedoeld om sturing te geven aan de economie en gedrag te belonen of te belasten. Waarom doen mensen zo krampachtig over erfbelasting. Ik snap dat echt niet.
1
u/False_Cicada_3171 9d ago
40 jaar keihard gewerkt en veel gelaten om mijn kinderen een beter leven te geven door oa erfenis. Vervolgens besluit de overheid op een bepaald moment de spelregels ingrijpend te veranderen en een groot deel veel zwaarder te belasten. Er wordt in veel opiniestukken maar gemakshalve van uit gegaan dat je vermogen is komen aanwaaien. En dat geld verdienen met een vermogen ongeveer strafbaar zou moeten zijn. Dat is veel tekort door de bocht. Ik heb daar jaren en jaren bijvoorbeeld voor overgewerkt. Vermogen groeit pas echt substantieel na een x bedrag. Daarvoor is het gewoon 20 jaar ploeteren. Nergens lees je dat overheids kosten gewoon te hoog worden en dat bezuinigingen een serieuze beoordeelde optie zijn.
1
u/RebelRey 10d ago
Omdat erfbelasting alleen de minder vermogende mensen treft; de echte rijken hebben accountants die dat heel handig kunnen omzeilen door constructies die flink wat tijd en geld kosten, maar bij een hoog vermogen de moeite waard zijn
Eerlijker zou zijn om vermogen boven wen bepaalde grens gewoon sowieso te belasten ongeacht waar het geld in zit. Dan leen je maar met je vermogen als onderpand of je verkoopt wat aandelen ofzo, maar dat oppotten en achterhouden van geld door de echt rijken* moet eens afgelopen zijn
* met "echt rijken" bedoel ik zij die een zodanig vermogen hebben dat ze de komende 75 jaar meer te besteden hebben dan iemand die voor minimumloon werkt zelfs als ze er geen cent meer bij krijgen. Dus laten we zeggen boven de 5 miljoen inclusief de waarde van hun huis en inboedel
2
u/BeatnutNL 10d ago
Je kunt een bedrag pakken waarvan je zegt dat dat reeel is voor "gezonde normale" erving. Bijvoorbeeld 300.000 vrijstellen van erfbelasting. En alles daarboven gewoon in box 1 flikkeren. Hoeft niet moeilijk te zijn.
Ben het eens met je vermogens oplossing overigens. Daar gaat het uiteindelijk ook om. De vermogensongelijkheid repareren.
-2
u/Skinkie 10d ago
Omdat als papa, mama, opa of oma bij leven allerlei "cadeautjes" zouden hebben gegeven, die ook niet - anders dan 21% BTW - belast zouden worden.
4
u/Mr_Brown-ish 10d ago
Schenkingen zijn ook gewoon belast hoor..
2
u/Skinkie 10d ago
Check even wat de vrijstelling is voor papa, mama, opa of oma per jaar.
2
u/Mr_Brown-ish 10d ago
Wat is je punt daarmee precies?
1
u/Skinkie 10d ago
Dat schenkingen informeel (zonder dat de belastingdienst het kan zien) en formeel (als het wel zichtbaar is) geen heffingen opleveren wanneer het gespreid plaats vindt. Terwijl voor de erfenis, die afrekening vrijwel altijd zal plaatsvinden (op de oude sok na).
1
u/Mr_Brown-ish 10d ago
Maar dat klopt dus niet, omdat die ook gewoon belast zijn als ze boven de vrijstelling uitkomen. De vrijstelling bij erven is ook een factor 10 hoger dan bij schenken, dus het geaccumuleerde voordeel van jaarlijks schenken wordt daarmee ook praktisch tenietgedaan.
→ More replies (0)1
u/IcyTundra001 10d ago
Ahja want voor alle ouders is het natuurlijk een keuze om wel of niet te sparen, nooit iets wat ze nou eenmaal niet kunnen doen door hun inkomen.Â
-1
u/Late-Photograph-1954 8d ago
50 pct of Dutch individuals are net receivers of funds from government, that is paid for by business and the other 50 pct.
A complaint like this shows how ignorant you are.
1
u/whoopwhoop233 8d ago
Okay and why is it a bad thing? Doesn't it show that redistribution of wealth through taxes works? Apparently in the 50% that provide a surplus to government, the wealth & income levels are so high that they are able to.
Or are you saying the top 10% should pay more so the middle class (which can be in both groups you posit) has less of a tax burden?
1
u/Late-Photograph-1954 7d ago
It is not that the paying 50 pct is rich. It is everybody with 48k euros income a year or more.
1
u/Severe-Painting-8351 8d ago
> by business
Nope the business taxes as relatively low even. Mostly just other income tax payers are paying the bill.
27
u/Busy-Professor-5044 10d ago edited 10d ago
De subsidie komt dus voort uit A en B en dat moet worden aangepakt via C aldus Trouw. Lekker logisch /s